裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1017號刑事判決
裁判日期：民國100年08月09日
裁判案由：違反性騷擾防治法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1017號上訴人即被告 陳德蓉 上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第215號中華民國100年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第26957號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告陳德蓉（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：依據原審判決所載監視器錄影光碟勘驗結果，並無法看出被告有碰觸Ａ女之胸部，且被告當時位於Ａ女正前方或左前方，距離約40至50公分，如上訴人伸左手抓Ａ女左胸部再縮回，時間當不僅只1秒鐘，顯見上訴人伸左手當不及碰觸Ａ女左胸部；且一般女性如遭人碰觸胸部等私密部分，反射動作當為撥擋、遮掩之防衛動作，並可能高聲呼救，然就錄影監視內容觀之，當時Ａ人並無做出上開防衛動作，且作被告停留之際，Ａ女仍敢背向被告，而Ａ女證述其遭被告抓胸部後，想拿安全帽丟被告，但監視器錄影光碟勘驗內容中未見Ａ女有拿取安全帽動作，甚至畫面中出現他人經過，Ａ女亦無呼叫求援動作，是Ａ女之反應與遭性騷擾女生之正常反應大相逕庭，是其所述應非事實云云。
三、經查，原審認定被告犯性騷擾罪，科處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，係依據證人即告訴人Ａ女之證述，並經原審當庭勘驗臺中縣豐原市○○路○○○巷口之監視器錄影光碟，其中記載「監視器畫面時間00：00：07–00：
00：11，騎乘白色機車之男子將機車騎到畫面上方該名女子旁邊後，坐在機車上左腳著地緩慢地靠近該名女子，於該名女子轉身面向男子時，男子有起身伸出左手往該名女子身前方向之動作（00：00：09），過程約1秒鐘，男子縮回手後，該名女子有轉身再面向機車之動作。」，堪認被告於案發當時坐在機車上，確有趨身向前，並伸出左手往證人Ａ女胸前之舉動，核與證人Ａ女之證述情節相符；原審並敘明被告所稱其雙方有無離開機車把手一節，其所辯先後不一，且被告所辯：其所騎乘之機車與Ａ女所站立位置之間間隔1臺機車，且兩人間距離2公尺等語，亦與原審當庭勘驗監視器錄影光碟結果不符，原審已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。至於被告上訴意旨所稱：一般女性如遭人碰觸胸部等私密部分，反射動作當為撥擋、遮掩之防衛動作，並可能高聲呼救云云，此固然有部分女性對於性騷擾之反應為如此，但不能因此即推論所有女性之正常反應均為如此，亦有部分女性之反應為受驚嚇後呆立在原地，或者因恐行為人有進一步之加害行為而不敢聲張，此種種受性騷擾後之正常反應均屬可能，不能僅主張一種而任意其他可能性存在，況且證人Ａ女於原審審理時亦證稱：「我當時嚇到，我要罵被告時，被告就騎機車跑了。」等語（見原審卷第33頁背面），可見證人Ａ女是受驚嚇且因被告迅即離去而不及反應。另證人Ａ女於原審審理時證稱：「我當時只有嚇一跳，被告摸完之後，我想拿安全帽丟他，但他機車已經調頭，我就先記下車牌。」等語（見原審卷第34頁）。是證人Ａ女僅是產生想拿安全帽丟被告之念頭，但因被告立即調頭騎機車離去，因而未作去拿安全帽之動作，亦屬一般事理，亦不得因此認證人Ａ女之證言與監視器錄影光碟勘驗結果不符而不足採信。被告上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，或與判決本旨無關之細節，漫為爭執，難認符合首揭之上訴具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年8月9日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官陳葳法官周瑞芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婉菁中華民國100年8月9日