裁判字號：臺灣南投地方法院89年易字第755號刑事判決
裁判日期：民國89年11月17日
裁判案由：家庭暴力之傷害
臺灣南投地方法院刑事判決八十九年度易字第七五五號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○被告乙○○右列被告等因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度調偵字第一○號），本院認不宜以簡易判決處刑改依通常判決如左：
主文丙○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○、乙○○為告訴人甲○○之妻、子，於民國八十八年十一月二十五日凌晨二時二十五分許，被告丙○、乙○○因細故，竟共同基於傷害之犯意，在南投縣○○鄉○○村○○路四四五之六號，持棒球棍（未扣案）與告訴人互毆（告訴人傷害部分，業經判決有期徒刑六月確定），致告訴人受有右前臂、左肩、左上臂多處瘀腫、雙手背及右足踝等處擦傷之傷害，因認被告丙○涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌、乙○○涉有刑法第二百七十七條第一項、第二百八十條之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為論罪資料；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號判例可資參照。再按告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認，亦有最高法院五十二年台上字第一三○○號判例可參。末按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第二十三條前段、刑事訴訟法第三百零一條第一項亦定有明文。
三、本件公訴人認被告丙○、乙○○二人涉犯刑法傷害罪嫌，不外以告訴人甲○○之指訴及告訴人所提出之診斷證明書為其論據；訊據被告丙○、乙○○均堅詞否認有右揭傷害犯行，被告丙○辯稱：是告訴人持棍棒將伊打傷，伊並未打告訴人等語；被告乙○○辯稱：當時告訴人持木棍破壞門窗強行闖入後，即用右手持我所有之棒球棍一支打我及我母親（即丙○），我從告訴人背後用右手抓住告訴人右手，用左手勾住告訴人左臂，等我母親跑出去，我才將告訴人推開，致我與告訴人均跌倒在地，我爬起來再逃走等語。
四、經查：告訴人甲○○於八十八年十一月二十五日凌晨一時五十分許，與被告丙○因協商離婚之故，心生不滿，而先用電話以加害生命之事恐嚇被告丙○，並隨即於同日凌晨二時二十五分許至南投縣○○鄉○○村○○路四四五之六號被告住處，持棒球棍毆打被告丙○、乙○○成傷一節，業經本院於八十九年四月六日以八十九年度投刑簡字第一九○號判決分處有期徒刑三月、四月，並定應執行刑六月確定，此有該判決書一件在卷可憑。又告訴人進入上址後，持棒球棍毆打被告丙○、乙○○，致被告丙○之肘關節、背部、上肢、膝、小腿及足踝等多處挫傷；被告乙○○則受有左頸部瘀腫（五Ⅹ五公分）、左大腿前外側瘀腫（十五Ⅹ七公分）、兩手背數處手挫擦傷、右肩甲部挫擦傷（三Ⅹ三公分）及腦震盪之傷害，使被告二人因此連夜於同日凌晨四時十分許，到達南雲醫院急診治療等情，亦有卷附之驗傷診斷證明書及南雲醫院門診病歷各二件附卷可考，是告訴人既與被告丙○發生爭執在先，復以棍棒毆打被告二人，是被告所辯係告訴人先出手毆打被告二人顯非無據。至告訴人雖指遭被告二人持鐵器毆打云云，然觀被告二人受有如前所示之傷害，與告訴人僅受有右前臂、左肩、左上臂多處瘀腫、雙手背及右足踝等皮擦傷之輕微傷害相較，二者受傷情形實屬懸殊，告訴人顯然完全居於上風，是否被告二人與告訴人互毆堪以置疑；再參以告訴人年近五十歲，而被告乙○○則係年僅二十歲，正值少壯之人，苟如告訴人所言被告二人聯合以鐵器毆打告訴人，則告訴人所受之傷害顯然不可能如此輕微，是告訴人之指訴尚難遽予採信。況經被告乙○○當庭示範抓住告訴人之情形，與告訴人所受之瘀腫傷害部位相吻合，而告訴人之手背及足踝皮擦傷，顯然係被告乙○○所指將告訴人推開時，告訴人跌倒時所致，足認告訴人所受之傷顯係因被告乙○○反抗，遭被告乙○○抓住並於推開時跌倒所致。綜上，告訴人既先持棍棒毆打被告二人，被告乙○○為保護自己及被告丙○而抓住告訴人，並為避免繼續被毆打將告訴人推開倒地，致告訴人受有前述傷害，足認被告乙○○之行為乃出於正常防衛，且依告訴人受傷情形觀之，應認被告乙○○之防衛並無過當之處，尚難遽令其負傷害罪責。末查告訴人之指訴既有前述不合常情之瑕疵，而未能採信，且其所受之傷害亦無其他積極證據證明係被告丙○所為，亦難僅憑告訴人之指訴而令負傷害罪責，揆諸前開說明，自應為被告二人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第四百五十二條，判決如主文。
本案經檢察官謝耀德到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月十七日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官莊秋燕右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官盧麗涓中華民國八十九年十一月十七日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」