臺灣高雄地方法院94年度易字第914號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第914號刑事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第914號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男45歲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度速偵字第582號），本院認為有不得以簡易判決處刑之情形，應適用通常程序審理，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國94年3月16日凌晨2時30分許，在高雄市○鎮區鎮○○街○○號處，因見 田劍樺 所有之拼裝三輪車，鑰匙插在車孔上，即趁人不注意之際，竊取上開三輪車（價值新台幣20000元），得手後供己代步之用，嗣於同日上午11時10分許，駕駛上開拼裝三輪車，途經高雄市○○區○○街○○號前時，為田劍樺所發現並即報警而查獲，因認其涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪等語。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又檢察官審酌案件情節認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請，該聲請與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第303條第2款、第307條、第451條第1項、第3項分別定有明文。而連續犯之行為，業經就一部起訴者，依審判不可分之原則，應就全部予以審理，不能就連續犯之其他部分，另案再行起訴，如在同一法院再就連續犯之其他部分犯罪事實，再行起訴，即應諭知不受理之判決，亦有最高法院53年度台上字第1383號裁判意旨可資參照。
三、經查：被告於94年1月17日凌晨2時許，攜帶其所有客觀上足以傷害人之生命、身體而具危險性之兇器剪刀1支，並駕駛拼裝三輪車1部至高雄市小港區飛機廠旁 任吉永 所有之農地前，以上開剪刀毀損圍繞在農地上屬安全防護設備之尼龍網後，侵入農地，竊取任吉永所有之船用送風器8個，得手後，將船用送風器8個置於上開拼裝三輪車上離開現場，欲載至他處變賣。嗣於同日凌晨4時50分許，為警於高雄市○○區○○路與東亞路口當場查獲之事實，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第6031號提起公訴，於94年
5月19日繫屬於本院（本院案號：94年度易字第865號），本院尚未判決等情，亦經本院依職權調閱上開案卷確認無訛，且有臺灣高雄地方法院檢察署94年5月18日雄檢博宿94偵6031字第6354號函、本院被告院內索引卡紀錄表、前揭94年度偵字第6031號起訴書乙份附卷可按。而本件公訴人起訴之事實，與前案聲請簡易判決處刑之事實，犯罪時間相近，犯罪手法相似，所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於概括犯意反覆為之，而為連續犯，屬裁判上一罪關係。是本件公訴人就與上開犯罪事實為同一之案件，向本院重行起訴，而於94年5月23日繫屬本院，有該署移送函文及本院收案時間戳章在卷可稽，因本件繫屬在後，揆諸前開說明，爰依刑事訴訟法第303條第2款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國94年5月31日
刑事第十五庭審判長法官莊松泉
法官林永村法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月31日
書記官于耀文