裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1733號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：偽造貨幣
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度訴字第1733號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人陳瑞明上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26408號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑10月確定，於民國92年9月20日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖供行使之用，於不詳時、地，向某姓名年籍不詳之成年男子收集如附表所示之偽造通用紙幣7張（下稱上開偽造紙幣7張）。嗣為警於95年11月28日下午3時30分許，在桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號3樓住處查獲。因認被告涉犯刑法第196條第1項之收集偽造貨幣罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例亦著有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，有最高法院92年度台上字第128號判例可參。又按刑法第196條第1項意圖供行使之用而收集偽造幣券罪，以行為人明知係偽造之紙幣，且有供行使之用之意圖為前提要件，而所謂收集，係指收買、受贈、互換等一切行為，在收取之前即有行使之犯罪意思者而言，最高法院96年度台上字第26
4號、90年度台上字第2500號、89年度台上字第4464號判決意旨可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉有上揭收集偽造貨幣罪嫌，無非係以被告甲○○之供述；中央印製廠鈔券鑑定報告1紙；扣案之上開偽造紙幣7張為其主要論據。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5就此分別定有明文。經查，本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告及指定辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。
五、訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地為警查扣上開偽造紙幣
7張之事實，惟矢口否認有何收集偽造貨幣之犯行，辯稱：伊與伊友人乙○○、姓名年籍均不詳綽號「 阿元 」之男子（下稱「阿元」）曾於為警查獲2年前某日，在伊上址住處打麻將，而當時「阿元」欠伊新臺幣（下同）7千元，於94年11月間某日晚間9時許，乙○○便陪同「阿元」到設於桃園縣桃園市○○路○段伊所工作之工廠外，「阿元」將上開偽造紙幣7張交付給伊以為清償，伊當時並不知道「阿元」交付給伊的紙鈔是偽鈔，伊後來發現是偽鈔，曾經找過「阿元」，及請乙○○幫忙聯絡「阿元」，但都找不到「阿元」，伊保留上開偽造紙幣7張是希望找到「阿元」後把這些偽幣還給「阿元」，並要求「阿元」還伊7千元，伊並沒有要行使的意思等語。
六、經查：
（一）前揭扣案之新臺幣仟元紙鈔7張係於被告甲○○位在桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號3樓住處所查獲，經送鑑定為偽造之通用紙幣等情，為被告甲○○供認在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、中央印製廠鈔券鑑定報告在卷可稽（偵卷第23至30頁、第57頁）及上開偽造紙幣7張扣案為憑，堪信為真實。
（二）證人乙○○於本院審理時結證述：伊於本件查獲前2年，曾與被告、「阿元」一起打麻將，當時被告曾借「阿元」
7千元，後來「阿元」打電話請伊帶「阿元」至被告工作的工廠，說要還錢給被告，伊就帶「阿元」去找被告，伊當時有看到「阿元」拿外觀為千元紙鈔的錢給被告，並告訴被告「這是7千元」當場請被告數數看，伊看到被告在數就走了，後來經過4、5個小時後，被告打電話告訴伊「阿元」拿假鈔給伊，因被告找不到「阿元」，便請伊幫忙聯絡，但伊也找不到「阿元」等語（見本院97年1月21日審判筆錄第3至8頁），核與被告辯解：上開偽造紙幣
7張係「阿元」交付給伊以為清償借款等情相符，是認被告上開所辯尚非全無可採，據此，已難認被告於收受上開偽造紙幣7張前，即明知該紙幣為偽造之通用紙幣；況被告係於本件查獲2年前，自「阿元」處收受上開偽造紙幣
7張，倘被告確有供行使之用而收集之意圖，衡情應於收集後盡早將之對外行使，以獲取不法之利益，然被告卻將之放置2年之久而未行使，益徵被告於收受之時或之後，並無供行使之用之意圖，核與前揭刑法第196條第1項意圖供行使之用而收集偽造幣券罪之前提要件有間。
（三）再者，證人即查獲本案員警 鄭自強 於本院審理時結證述：伊查獲當日至被告上址住處搜索係為發現與毒品案件有關之證物，而於搜索時，曾在被告黑色包包內看到上開扣案之千元鈔，伊當時以為是真鈔便將其放回原處，而於伊執行搜索完畢要將被告帶回警局製作筆錄時，伊有問被告有無貴重物品要拿，被告說沒有，伊就問被告黑色包包內不是有錢，為何不拿，被告說裡面的千元鈔是假鈔，伊才知道等語明確（見本院97年4月16日審判筆錄第3至5頁），倘被告自始即有意圖供行使之用而收集偽造幣券之犯行，則於員警執行搜索而未發現上開扣案之仟元紙鈔7張係偽鈔時，自得加以隱瞞以規避刑責，而其又何須主動向員警坦認上開扣案之仟元紙幣7張係偽鈔一情，致己陷於遭受追訴刑事責任之不利處境，顯與常情有悖，足見被告收受上開偽造紙幣7張之時，應無意圖供行使之用而收集之意思。
（四）綜上所述，公訴人之舉證尚難認被告甲○○有意圖供行使之用而收集偽造幣券罪嫌，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之前開犯行，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，自應依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。
中華民國97年4月30日
刑事第十二庭審判長法官王美玲
法官林靜梅法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官戴育萍中華民國97年4月30日【附表】
┌──┬─────┬─────┬──┐│編號│紙幣號碼│面額│數量││││（新台幣）││├──┼─────┼─────┼──┤│一│EK398131ZD│1千元│3張│├──┼─────┼─────┼──┤│二│FS549084WE│1千元│2張│├──┼─────┼─────┼──┤│三│EL149763ZH│1千元│1張│├──┼─────┼─────┼──┤│四│EN932699XC│1千元│1張│└──┴─────┴─────┴──┘