裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年上易字第1698號刑事判決
裁判日期：民國91年12月31日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十一年度上易字第一六九八號
上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○男民右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第三○一四號中華民國九十一年十月三十一日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵字第一０九四五號；經台灣高雄地方法院高雄簡易庭九十一年度雄簡字第一二一六號，認不宜依簡易程序判決，移由該院刑事庭改依通常訴訟程序審理），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○之妻 田美華 於民國（下同）九十年七月間，曾向告訴人甲○○購買三十組電腦及Ｗｉｎｄｏｗ９８隨機版三十套，價金共計新臺幣（下同）六十九萬元，惟事後因甲○○未依約履行，田美華遂要求退貨二十七套Ｗｉｎｄｏｗ９８，並要求甲○○需退款八萬一千元，然甲○○於九十年十一月五日匯款四萬元予田美華後即行蹤不明，被告心有不甘，明知並未依法聲請強制執行，並無得對甲○○財產執行之權限，竟仍於九十年十二月二十四日晚間十二時許，駕車至高雄市○○區○○路○○○號一樓，甲○○所經營之網路咖啡店，向該處不知情之管理員 陳秀蓮 表示與甲○○有債務糾紛，須入內處理，陳秀蓮遂讓被告乙○○進入該網路咖啡店，而將甲○○店內之影像機七台等物品，強制搬離，而妨害甲○○對上述物品行使權利。因認被告涉有刑法第三百零四條第一項之強制罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○涉有刑法第三百零四條第一項之強制罪嫌，係以被告對於有至告訴人店中搬離物品之事實自白不諱，且有大樓管理員陳秀蓮陳述及清單表一紙等為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第一百六十一條第一項及第三百零一條第一項前段分別定有明文。又按而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料；苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有二十九年度上字第三一０五號及四十年度台上字第八六號判例參照）。又按刑法第三百零四條第一項之強制罪，所謂「強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏強暴脅迫之手段，要與刑法第三百零四條第一項之構成要件不符（最高法院八十五年台非字第三五六號判決）。至於公訴人所舉最高法院八十五年台非字第七五號判決有「刑法第三百零四條之強暴脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。若被害人 藍文政 駕駛之機車，確為被告 巫志文 強行騎走，縱令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既足以妨害藍文政駕駛機車行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為」等語，此判決要旨係謂刑法第三百零四條第一項之強制罪，行為人之強脅手段，並非以被害人之自由，完全受壓制為必要而言，並未否定須對人為之。
四、經查，被告乙○○至告訴人甲○○店中搬離物品時，告訴人並未在場，已據告訴人於原審陳稱：「被告至我店中搬東西時我並不在場，店中也沒有其他員工或家人在場」等語，於本院審理時告訴人亦為相同之陳述。依此，被告自無從對告訴人實施強暴、脅迫行為，縱公訴意旨指稱之事實為真實，依前開規定及說明，亦難認被告行為該當刑法第三百零四條強制罪構成要件；此外，公訴人亦未舉證證明被告有施強暴、脅迫手段之情事，不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨仍認被告犯強制罪而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國九十一年十二月三十一日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官曾永宗
法官郭玫利法官邱永貴右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官梁雅華中華民國九十一年十二月三十一日