裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第1122號民事判決
裁判日期：民國100年03月23日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第1122號原告 江家禎 訴訟代理人 顏福楨 律師被告 溫清柯 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年三月九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國六十四年三月二十二日結婚，婚後被告吃喝嫖賭，經常不回家、動輒有歡場女子找上門，甚有賭場小弟上門押人索討近新臺幣（下同）百萬元之賭債，被告偶爾返家，即對原告大聲咆哮，更數次對原告拳打腳踢。於八十三年間，原告因無法再忍受被告上開行為，而帶子女在外租屋居住，並於八十六、八十七年間，以積蓄貸款購置位在臺中市○○路之房子，被告竟因索討鑰匙不遂，即將門窗大肆破壞，之後該不動產因受被告房屋銀行貸款拖累（原告擔任被告房屋貸款之連帶保證人），而遭法院拍賣，致兩造子女亦陷於債信不良（子女擔任原告房屋貸款之連帶保證人）。反觀被告因烏日高鐵站之開發而取得鉅額之徵收補償金，卻將之用於購買價值五百多萬之賓士高級轎車，成天帶著歡場女子到處揮霍，對上開債務不聞不問，實令人心寒。而兩造自八十三年分居以來，被告多次至原告工作場所大聲喧鬧，於四、五年前，原告向被告提議離婚，被告要求原告需給付三百萬元，原告為求擺脫婚姻而同意給付之，詎被告於收受現金四萬元及三百張本票（每月一期，每期一萬元）後，卻又拒不簽字離婚。此外，被告與歡場女子未曾間斷，近年甚與一吳姓女子於臺中市○○路同居，被告之父之喪禮、兩造長子之婚禮，被告均偕同該名女子出席。足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請准判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告離家十五年，期間陸陸續續向伊借款一百二十萬元，只還伊四萬元及給伊一百一十六張本票，倘原告要離婚，伊要請求原告償還此筆債務。原告曾載其男朋友在高速公路上超速被拍到。希望等到女兒完婚時才離婚。於八十二年間，因原告賭博，伊唸原告，原告即拿東西要打伊，伊反擊時手錶勾到原告頭皮，始造成原告頭皮受傷，當時有立即將原告送醫救治等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於六十四年三月二十二日結婚，婚後被告對原告有暴力行為，並在外結交女友，及兩造自八十三年分居至今等事實，除據原告提出戶籍謄本、診斷證明書為證外，並核與證人即兩造子女 溫祥羚 到庭證稱：伊年幼時兩造相處就不是很好，被告對原告會有暴力行為，平均幾個月一次暴力行為；被告在外面有交女朋友，伊有看過被告的女朋友，最近一次是在哥哥結婚時看到，爺爺喪禮時，被告的女朋友也有來，因為被告與伊的女朋友有住在一起，所以知道是被告的女朋友等語，證人即兩造子女 溫祥蓁 到庭證稱：原告因家暴陰影要與被告離婚，之前兩造有提過，可是被伊擋下來，因為伊跟兩造說，伊不想當單親家庭的小孩；伊有看過被告打原告大概十次上下，也有看過被告的女朋友，伊有跟被告女朋友買保險，她與被告看起來很親密，都會一起出來吃飯、簽保單，所以確定是被告的女朋友等語（均參本院一百年三月九日言詞辯論筆錄）相符，被告到庭亦自認兩造已分居十五年之事實。則揆諸前開事證，原告前開主張，應堪認為真實。至於被告主張原告於婚姻關係存續期間，在外結交男友乙情，證人即兩造子女溫祥羚到庭證稱：原告在外面沒有交男朋友，因為沒有聽原告提過，也沒有看過，節日時，伊會回去探望原告等語，證人即兩造子女溫祥蓁到庭證稱：原告並無交男朋友，兩造分居之後，原告搬出來住，有一段時間伊有跟原告同住等語（均參上開筆錄），均無從認定被告上開所述屬實，而被告亦未舉證以實其說，此部分抗辯自難信為真實。
（二）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院九十四年度台上字第二０五九號民事判決意旨；最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。
（三）本院審酌上情認為被告於婚姻關係存續期間，動輒施加暴力行為於原告身上，宣洩其不滿或情緒，非但侵害原告之人格尊嚴與人身安全，亦妨害婚姻及家庭生活和諧，讓原告精神受盡壓抑而難以承受，兩造婚姻因之產生裂痕，殆屬必然；又被告逾已婚者應有之分際，在外結交女友，甚至毫不避諱地帶著女友出席婚喪喜慶場合，原告因而感到挫折、受辱，精神受有莫大痛苦，致兩造婚姻之裂痕益形擴大，亦不難想見；而兩造自八十三年分居迄今逾十五年，已與夫妻關係成立之本質有違，且就分居期間之互動情形觀之，兩造非但無復合之跡象，反形同陌路，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合。是依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，被告有責程度應為較重之一方。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准予判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國100年3月23日
家事法庭法官林純如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月23日
書記官王麗麗