臺灣高等法院103年度抗字第333號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第333號民事裁定

裁判日期：民國103年03月17日

裁判案由：保全證據

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第333號抗告人 陳聰寶 代理人 黃繼儂 律師上列抗告人因與相對人 宋薇娜 間保全證據事件，對於中華民國103年2月24日臺灣臺北地方法院103年度聲字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
第三人臺灣土地銀行天母分行（設臺北市○○區○○路0段000號）應提出民國102年9月17日上午9時至9時30分止在服務台前之監視錄影畫面，並將該畫面另行複製並燒錄儲存於光碟後，將該光碟片交由法院保存。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人與其前夫即訴外人 陳明時 （為伊之子）共謀，以相對人名義於民國102年9月12日將新臺幣（下同）500萬元轉入伊在臺灣土地銀行股份有限公司天母分行（下稱土地銀行天母分行）帳戶後，由陳明時於102年9月17日攜同不知情之伊，至土地銀行天母分行臨櫃將該500萬元以現金領出，並隨後存至其他銀行之關係帳戶。該500萬元存入伊之土地銀行天母分行帳戶，僅為製造伊所有之坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）有出售予相對人之買賣關係，及相對人有支付價金之假象，實際上伊並未將系爭土地出售予相對人，亦未取得分文價金。此由相對人在當日9時5分出現在土地銀行天母分行服務台前與該行襄理交談、9時6分28秒相對人走出銀行大門，9時22分30秒陳明時與伊進入銀行、迄9時29分陳明時攜帶裝有500萬元現金之袋子離開銀行大門，即可證明相對人與陳明時共謀之事實。況據中華民國銀行公會會員安全維護執行規範第五點之規定，對於銀行之錄影帶至少保存二個月（新開戶櫃檯部分至少保存六個月），倘未及時保全該銀行服務台前之錄影帶，恐有滅失之虞，爰聲請保全上開證據等語。
二、按對於證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。另保全證據之聲請，應表明下列各款事項：他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。應保全之證據。依該證據應證之事實。應保全證據之理由，前項第一款及第四款之理由應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失危險，至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。
三、查本件抗告人主張之事實，業據其提出土地所有權狀、建物及土地登記簿謄本、戶籍謄本、土地登記申請書、臺北市大安地政事務所異動索引表、土地銀行天母分行及警員名片、帳戶交易明細表、存證信函、原法院102年度全字第612號假處分裁定、中華民國銀行公會會員安全維護執行規範為證（見原法院卷10至35頁、本院卷11頁），核抗告人對於保全證據之原因及其必要性均已有所釋明，其聲請保全證據，核屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院改諭知如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年3月17日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官傅中樂法官呂淑玲正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國103年3月17日
書記官明祖全