裁判字號：臺灣臺南地方法院94年簡上字第184號民事判決
裁判日期：民國95年04月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決94年度簡上字第184號上訴人丙○○訴訟代理人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院台南簡易庭94年度南簡字第363號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人提起本件上訴主張：原審判決認定本件車禍兩造各應負擔五成過失比例，有所違誤，其中事實及理由欄第三項第㈡點及第五項第㈡點關於車禍責任歸屬之內容亦有矛盾；又上訴人年歲已高，因本件車禍受傷，健康每況愈下，精神痛苦無法形容，原判決所認定之上訴人得請求之精神慰撫金太少；又關於機車損害維修部分，原審扣除折舊結果，顯不合理等語。為此求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）371,025元，及自民國94年3月18日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息【上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付406,496元，及自起訴狀繕本送達翌日（94年3月18日）起至清償日止之法定遲延利息，經原審判決被上訴人應給付35,471元及法定遲延利息，上訴人就其原審敗訴部分全部上訴，至原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定】。
三、被上訴人並未到庭陳述，亦未提出書狀供本院斟酌，僅曾於原審陳述：其資力不足無法一次給付，請求分期清償等語，資為抗辯。
四、兩造均不爭執之事實：
（一）被上訴人於93年7月24日5時55分許，駕駛車牌號碼0000—JQ號自小客車，沿台南縣永康市○○路內側快車道由北向南方向行駛，途經同路154巷巷口前，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並依規定時速行駛，及車輛行至閃光黃燈號誌之交岔路口應減速慢行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而貿然於限速50公里之公路上，以時速70公里至80公里之速度高速行駛，而撞及當時騎乘車牌號碼000—540號重型機車之上訴人，致上訴人人車倒地，而受有右脛骨腓骨骨折、右肩峰鎖骨關節脫臼等傷害。
（二）被上訴人因本件車禍之發生，經本院刑事庭以94年度交簡字第85號判決過失傷害罪，處拘役30日確定在案。
（三）本件車禍，被上訴人應有過失之事實，業經台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會認定，並鑑定兩造同為肇事原因。
（四）上訴人已領取強制汽車責任保險金65,756元。
（五）醫療費用及增加生活上需要支出之損害為36,946元。
（六）看護費用支出之損害：60,000元。
（七）車輛行車事故鑑定費用支出損害為3,000元。
五、本件爭執要點：
（一）兩造就本件車禍應負擔之過失比例各為何？
（二）上訴人所得請求之精神慰撫金若干？
（三）機車損害部分是否須扣除折舊部分？
六、經查：
（一）有關過失比例部分：
１、按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並依規定時速行駛，及車輛行至閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行；道路交通安全規則第94條第3項、第111條第1項第2款分別定有明文。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，本件被上訴人駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路狀，又無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以致肇事致上訴人受傷，被上訴人應有過失。惟按，特種閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行；道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦定有明文。上訴人騎乘機車行經上開肇事地點，其面對之交岔路口號誌為閃光紅燈，自應注意上述道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項之規定，又依警卷所附之道路交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天候為晴、路況良好，可知肇事彼時，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致與駕駛汽車有如上所述之過失之被上訴人發生本件車禍事故，上訴人當與有過失，亦可認定。參以本件車禍經臺灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認兩造『同為肇事原因』，有該鑑定意見書附於警卷可稽（按，原判決事實及理由欄第三項第㈡點記載鑑定結果被上訴人為肇事主因、上訴人為肇事次因等語，顯係誤載），益足佐證兩造確實同為本件肇事之原因無訛。
２、本院審酌被上訴人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並依規定時速行駛及車輛，雖行於幹線道，惟行至閃光黃燈號誌之交岔路口，仍應減速慢行，竟貿然在限速50公里之公路上，以時速70公里至80公里之速度高速行駛，另上訴人騎乘機車位於支線道上，竟亦未注意行經閃光紅燈號誌之交岔路口應讓幹道車先行，以致發生車禍，兩造就本件事故之發生，均應負五成之過失比例，應屬允當。
（二）有關精神慰撫金部分：上訴人主張其年歲已高，因本件車禍受傷，無法行動，以致生活不能自理，事事非仰賴他人不可，受有精神上之痛苦，因而請求賠償精神慰撫金300,000元。按慰撫金金額之認定，除依所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資力、與加害之程度及各種情形，予以核定。經查，上訴人因本件車禍受有右脛骨腓骨骨折、右肩峰鎖骨關節脫臼之傷害，其為
00年00月00日生，車禍發生時為76歲，國中畢業，目前無業，其名下無不動產，91、92年度申報之所得總額分別為61,458元、43,419元；被上訴人為國中畢業，名下無不動產，有汽車1輛，91、92年度申報之營利所得分別為36,000元、10,800元等情，業據上訴人提出診斷證明書，並經本院依職權調閱本件刑事偵查卷宗、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按。依兩造之身分、地位、經濟能力及傷害程度，本院認上訴人請求慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求，並無理由。
（三）有關機車損害折舊部分：
１、按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，故本件上訴人以修理費費用作為減少價額之依據，自為法所許。但其中以新零件更換舊零件，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。因此，機車修復部分應回復車禍發生前之「應有狀態」，即本件以新零件更換舊件，尚須扣除折舊之部分，始為機車之「應有狀態」。
２、本件上訴人主張其所有之系爭重型機車受損之修理費用為5,550元，其中零件費用為3,650元、工資為1,900元，而更換之零件均屬新品等情，業據其提出復國機車行估價單為證，堪信真實，惟因系爭重型機車乃77年6月出廠者，而本件車禍乃發生於00年0月00日發生，此有行照影本在卷可稽，則系爭重型機車迄至本件毀損情事發生時，已使用約十六年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊利率表」之規定，第二類交通及運輸設備、第三項陸運設備之規定其他業用客車之耐用年限為五年，則系爭機車之使用已超過耐用年限，但系爭機車於本件車禍發生時仍正常使用中，足見系爭機車之零件應仍在固定資產耐用年限，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條前段所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用平均法」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後一年折舊後之殘值作為系爭機車之殘餘價值應屬合理，經核前揭估價單所示，其中零件材料之支出計為3,650元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為608元（計算式：3650/（5+1）＝608，元以下四捨五入，即舊零件更換時之殘存價值），而非零件材料部分為1,900元，自無需依資產耐用年限予以折舊。是上訴人主張系爭機車因本件交通事故所支出之修復費用於2,508元（計算式：608+1900＝2508）之範圍內，為有理由，自應准許，逾上開金額之請求，則於法無據。
七、承上所述，上訴人依據侵權行為法律關係，所得請求之金額包括：⑴醫療費用及增加生活上需要支出之損害36,946元、⑵看護費用60,000元、⑶車輛行車事故鑑定費用支出損害為3,000元、⑷機車損害2,508元、⑸精神慰撫金100,000元，共計202,454元。惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大，與有過失者，因民法第217條既未將之除外，依公平之原則，自應一體適用。本院既認定兩造就車禍應各負5成過失責任，已如前述，則依過失相抵之原則，減輕被上訴人5成之賠償責任，依此計算，本件被上訴人應賠償原告金額為101,227元（計算式：20,245*0.5＝101,227）。末者，上訴人原告已領取強制汽車責任保險金65,756元，業經上訴人自認，並提出存摺影本1紙為證，揆諸強制汽車責任保險法第32條規定，被上訴人受賠償請求時，應予扣除，上訴人已受領保險給付，是上訴人得請求損害賠償金額應再扣除已領取之保險金65,756元，其得請求被上訴人給付之金額為35,471元及法定遲延利息。
八、綜上，上訴人依據侵權行為法律關係，請求被上訴人給付35,471元，及自起訴狀繕本送達翌日起（94年3月18日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，至其逾越上開範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，及就敗訴部分駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。中華民國95年4月11日
民事第一庭審判長法官王金龍
法官張家瑛法官蔡雅惠以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中華民國95年4月11日
書記官吳信助