裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交易字第158號刑事判決
裁判日期：民國100年04月08日
裁判案由：過失致死
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度交易字第158號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王穗進選任辯護人尤秀鈴律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10984號），本院判決如下：
主文王穗進犯過失致人於死罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、王穗進於民國99年2月26日上午7時22分31秒許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄縣○○區○○○路由北往南方向外側快車道行駛，經過後紅路內、外側快車道間雙白線起點處（下稱系爭雙白線起點處）時， 游琇鈞 騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），已由後紅路右轉中山南路後，亦同向行駛於中山南路由北往南方向之外側快車道，且於2秒前即同日上午7時22分29秒許，先行經過系爭雙白線起點處，王穗進遂由外側快車道向左變換至內側快車道行駛，欲超越右前方行駛於外側快車道游琇鈞所騎乘之系爭機車，其原應注意游琇鈞騎乘之狀況，且應注意超越時所駕系爭自小客車與系爭機車併行之間隔，以採取必要之安全措施，而依當時該處天候晴、日間自然光線、屬柏油路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意游琇鈞可能騎乘系爭機車變換至內側快車道行駛之狀況，適游琇鈞在系爭雙白線起點處向南前行75公尺處即中山南路過民享路59巷約11.5公尺處前，違反該路段內側快車道繪設「禁行機車」標字禁行機車，及劃設雙白線禁止變換車道之規定，騎乘系爭機車貿然由外側快車道向左變換至內側快車道，致王穗進無法採取諸如按喇叭示警、向左偏行或剎車之安全措施，所駕系爭自小客車右後門上方或下方某處與游琇鈞所騎乘系爭機車左側某處發生碰撞，游琇鈞因而人車倒地，系爭機車自系爭雙白線起點處南方75公尺之雙白線（分隔內、外快車道）左側0.8公尺處，向前偏右滑行23.3公尺後，橫跨雙白線停於前方外側快車道與慢車道上，游琇鈞則摔落於前方略偏右16.4公尺處之雙白線附近，並因而受有頭部外傷併頭骨骨折、顱內出血、頭皮血腫、氣腦症、左鎖骨骨折、左側多根肋骨骨折、左膝擦傷、疑左側血胸、疑左側肺挫傷、左大腿挫瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），經送醫不治死亡，王穗進停留於車禍現場，主動向前往處理之警員表示為肇事者而接受裁判。
二、案經游琇鈞之子 游沅澄 訴由高雄市政府警察局岡山分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之判斷：㈠道路交通事故現場圖係警員在職務上所製作，記載車禍現場
有關車輛之位置、煞車痕、血跡…等事實之書面資料，因警員有據實記載之義務，性質上可信性極高，且現場歷經相當時日，由於日曬雨淋及其他車輛碾壓，欲現場重建，勢不可能，實有尊重現場圖紀錄之必要性，準此，交通事故現場圖依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，得為證據（參92年
8月刑事訴訟新制法律問題研討會提案第17號之㈤），辯護人辯稱本件之交通事故現場圖無證據能力，尚無可採。
㈡警察取締或查獲違法事件經過之書面報告，屬於刑事訴訟法
第159條第1項所稱「被告以外之人於審判外之書面陳述」之傳聞證據，是否符合同法第159條之4第1款、第3款之要件而得為證據，應依個案判斷（參92年8月刑事訴訟新制法律問題研討會提案第17號之㈦）。而本件警員就發生車禍後查閱附近監視錄影紀錄之職務報告內容，係說明所發現之監視錄影其設置、拍攝位置，及察看錄影內容之結果，其中察看錄影內容結果方面，因該部分屬法院職權上應判斷事項，且既有錄影帶及翻拍之相片在卷，法院當應自行勘驗及判斷，無理由逕自信賴他人之判斷，是應認該部分陳述無證據能力，但就監視錄影設置及拍攝位置之陳述，非單純由錄影帶及翻拍相片可資正確判斷，而警員係因所任職務為監視錄影紀錄之查閱，本身與案情並無直接關連，依查閱情形所為該部分陳述之可信性甚高，且因各路口之車行情形並無明顯不同，單純檢視監視錄影紀錄不易確認錄影之確切地點，是有尊重該部分陳述之必要性，故職務報告中就監視錄影設置及拍攝位置之陳述，應認有證據能力，則辯護人辯稱本件警員之職務報告無證據能力，就察看錄影內容之陳述方面尚無不合，但就監視錄影設置及拍攝位置之陳述則無可採。另警員就監視錄影拍攝位置所製作之調閱監視器位置圖，固亦屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然調閱監視器位置圖僅係約略說明拍攝內容為何路口，並未詳細判斷各該位置之所在及其間之距離，所載內容與上開職務報告中監視錄影拍攝位置之陳述相仿，同上理由，亦應認具可信性且有予以尊重之必要，同有證據能力，辯護人辯稱該調閱監視器位置圖無證據能力，亦無可採。
㈢告訴人 阮沅澄 於警詢及檢察官偵查所為之陳述，為被告以外
之人於審判外之陳述，且其於檢察官偵查中之陳述，係以被害人家屬或告訴人之立場為陳述，非以證人身分具結而證述，則辯護人辯稱告訴人阮沅澄於警詢及檢察官偵查中之陳述無證據能力，均無不合，本院自不得以上開陳述作為判斷犯罪事實之依據。
㈣警卷第28頁右下方及臺灣高雄地方法院檢察署99年度相字第
382號卷（下稱相字卷）第21頁右下方系爭自小客車右後車門拍攝相片下方「肇事車輛車損位置或（物）毀損情形（圈選處）」之記載，及上開相字卷相片圈劃之記載，均係偵辦警員於車禍發生就車輛毀損情形拍照後，所作為何拍照之註記陳述，但該陳述僅表示車禍後發現可疑之肇事車輛有該毀損情形，而非表達該相片所拍攝之毀損情形即與車禍有關，此由偵辦警員除就該部分毀損情形拍照外，另就該車各角度均予以拍攝即可得知，且一般人亦無誤認上開記載即表示所拍攝與車禍碰撞有關之虞，另因系爭自小客車並未扣案，案發後可能已有改變，自有尊重偵辦警員於案發時所為上開發現之必要，而該陳述為輔助偵辦警員說明案發時發現之所需，並因偵辦警員在職務上有據實記載之義務，堪認上開記載之可信性極高，是應認該部分記載之書面陳述亦有證據能力，辯護人辯稱該部分記載無證據能力，亦無可採。
㈤按刑事訴訟法第208條第1項規定：「法院或檢察官得囑託
醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之」，是法院或檢察官囑託機關為車禍鑑定，為探求真實及究明鑑定經過，於必要時，固得命實施鑑定之人到場以言詞報告或說明，惟是否有此必要，法院本有自由酌裁之權，非謂舉凡囑託鑑定，均須命實施鑑定之人到場以言詞報告或說明，其經合法調查之書面鑑定報告始具證據能力，此有最高法院99年度台上字第4654號判決意旨可資參照。本件臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故鑑定委員會99年7月12日覆議字第0996202551號函所為之本件交通事故責任鑑定，係經檢察官囑託所為之鑑定，有臺灣高雄地方法院檢察署囑託鑑定函2份附卷可稽（詳偵查卷第12頁、第26頁），且檢察官、被告及辯護人均未聲請傳喚實施鑑定之人到庭說明或接受詰問，另檢察官囑託時已將當時所有之卷證一併移送鑑定，堪認實施鑑定之人已有充足之資料可資判斷，是本院認並無再傳喚到庭說明之必要，從而應認本件臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故鑑定委員會所為之上開鑑定，均有證據能力，辯護人辯稱上開鑑定無證據能力，同無可採。另證人 蔣忠諺 非審判長、受命法官或檢察官選任之鑑定人，是其就本件車禍所提出之鑑定報告，自無證據能力。
㈥又證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，
不得作為證據，刑事訴訟法第160條定有明文。而證人蔣忠諺在大學原就讀電機系，在警專則就讀行政科，於99年9月始分發至竹北分局山崎派出所，負責一般刑案及交通案件包括畫現場圖、拍攝現場相片、製作交通案卷之業務，擔任警察之時間較為有限，且僅係擔任包含交通案件之通常性刑案處理工作，並非交通大隊或交通隊之專門處理交通案件業務，業據其證述在卷（詳本院卷第39頁），是在短時間內所累積之處理交通事件之經驗自屬較為有限，尚難認屬刑事訴訟法第160條所規定就處理交通事故具有實際豐富經驗之人，是其於本院所為略如：依其擔任警察之經驗，由本件車禍後所拍攝系爭小客車、系爭機車之相片所示，堪認係系爭機車由右後方撞擊系爭小客車之右後車輪位置等語之推測，依上開規定所示，自不得作為判斷犯罪事實是否成立之證據。
㈦檢察官、被告王穗進及辯護人於本院行準備程序時，就上開
以外起訴意旨所引用之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），均表示不爭執證據能力（詳本院卷第16頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知其情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用均屬適當，自得採為認定事實之證據。
二、事實之認定：訊據被告王穗進雖自承於上開時間、地點駕駛系爭自小客車與被害人游琇鈞所騎乘之系爭機車發生碰撞，被害人因而受有系爭傷害而致死亡，惟矢口否認有過失致死之犯行，辯稱伊駕車通過後紅路時，雖見被害人騎乘機車在右前方外側快車道行駛，但案發時伊所駕駛之系爭自小客車車尾已超越被害人所騎乘之機車，被害人已在伊所駕系爭小客車之後，因伊注視前方，不知所駕之系爭自小客車如何與被害人所騎乘之系爭機車發生碰撞，本件車禍之發生伊未有駕駛過失云云。經查：
㈠被害人及被告確於上開時間分別騎乘系爭機車、駕駛系爭自
小客車，沿高雄縣○○區○○○路由北往南方向外側快車道行駛，經過該路與後紅路交岔路口南方系爭雙白線起點處，有警員之職務報告（就監視錄影拍攝位置之陳述部分）、調閱監視器位置圖、就監視錄影紀錄所為之勘驗筆錄各1份、就監視錄影紀錄所翻拍之相片25張附卷可稽（依序詳警卷12頁、18頁、99年度審交易字第778號卷【下稱審查卷】第
151至153頁、警卷第19至20頁、審查卷第137至146頁）；又被害人所騎乘之系爭機車自系爭雙白線起點處前方（即南方）75公尺處（50＋20.5＋52－47.5＝75）即中山南路過民享路59巷約11.5公尺處起，向前偏右在地上留下刮痕，最終並橫跨雙白線而倒於離刮痕起處23.3公尺處之外側快車道與慢車道上，再者，上開刮痕起始處前方16.4公尺處分隔快車道內、外側車道間之雙白線附近地上留有血跡（系爭自小客車已移動），有道路交通事故現場圖3份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場相片25張附卷可按（詳警卷第23至32頁、審查卷第87至88頁）；另被害人於99年2月26日上午7時45分被送抵高雄市立岡山醫院急救，於同日上午
9時50分改送抵高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救，然因受有系爭傷害，於同日上午11時35分已無生命徵象，經病情解釋後家屬同意停止心肺復甦術而確定死亡，有高雄市立岡山醫院函及所附被害人病歷、高雄醫學大學附設中和紀念醫院所出具之被害人診斷證明書、相驗屍體證明書各1份、被害人相片16張、相驗筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書各1份附卷可憑（依序詳審查卷第68至82頁、警卷第13頁、第54至70頁、相字卷第31頁、第36至42頁），是核被告上開所承堪信為真實；且依道路交通事故現場圖所示，本件事故發生後，僅在上開刮痕起始處前方16.4公尺處分隔快車道內、外側車道間之雙白線附近地上留有血跡，是堪認被害人事故後係躺於該處，則依被告所承及上開證據所示，被害人、被告分別如事實欄所示騎乘系爭機車、駕駛系爭自小客車行經系爭雙白線起點處，被告行經該處後即由外側快車道向左變換至內側快車道行駛，欲超越右前方行駛於外側快車道被害人所騎乘之系爭機車，嗣被告駕駛之系爭小客車與被害人所騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車自系爭雙白線起點處向南前行75公尺處即中山南路過民享路59巷約11.5公尺處起，向前偏右在地上留下刮痕，最終並橫跨雙白線而倒於離刮痕起處23.3公尺處之外側快車道與慢車道上，而被害人則躺於上開刮痕起始處前方略偏右16.4公尺處分隔快車道外、內側車道之雙白線附近，上開事實應可認定；而被害人既係因本件交通事故受有系爭傷害，並於事故發生後約5小時後之緊接時間死亡，且如後所述，在本件車禍發生前其身體並無異狀（詳理由欄之㈡所述），是堪認其死亡係本件交通事故所造成，則被告之駕駛行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係，亦可認定，辯護人辯稱被害人可能係因其本身之疾病而死亡，尚無可採。
㈡本件被害人係於99年2月26日上午7時22分許，由原先行駛
之後紅路右轉進入中山南路由北往南方向之外側快車道後，於22分29秒經過系爭雙白線起點處，而被告則於2秒後即22分31秒經過系爭雙白線起點處，此有相同監視錄影鏡頭所翻拍之相片8張附卷可資比對（詳警卷第19至21頁、審查卷第
138頁），而被告所駕系爭自小客車與被害人所騎乘系爭機車發生碰撞後，自系爭雙白線起點處前方75公尺分隔內、外側快車道之雙白線左側0.8公尺處起，向前偏右在地上留下刮痕，最終並橫跨雙白線而倒於離刮痕起處23.3公尺處之外側快車道與慢車道上，有道路交通事故現場圖3份附卷可資比對（詳警卷第23頁、審查卷第87至88頁），被害人所騎乘機車既在上開系爭雙白線起點處前方75公尺處起，在地上留下長達23.3公尺之刮痕，顯見在緊鄰該刮痕起始處前即與系爭自小客車發生碰撞，因而失控在地下留下刮痕；而被告自承當時之駕駛速度約為時速40至50公里，保守以其所承之最低時速40公里計算，則被告駕車經過系爭雙白線起點處至上開刮痕起點處之時間為6.75秒（75÷〈40,000÷3,600〉＝
6.75），加計被害人較被告先行經過系爭雙白線起點處之2秒，則被害人經過系爭雙白線起點處至本件車禍之發生，至多僅8.75秒（6.75＋2＝8.75），因經過之時間極短，如無特殊原因，當難認被害人之身體狀況於上開極短時間內有何重大變化；況依證人即被害人大陸地區配偶 徐惠雲 證稱略以：伊嫁給被害人2年多，1年多前入境臺灣地區，被害人身體雖有些小毛病，但並沒有什麼大毛病，被害人的身體大致上保養得很好等語（詳本院卷第55至56頁），而證人徐惠雲雖另證稱案發時曾至高雄市旗山區鄉下地區擔任私人看護工作，但其既為被害人之配偶，2人間關係密切，堪認對被害人之身體狀況有一定瞭解，而既已具結願負偽證之法律責任，且上開所證非關車禍發生時之具體駕駛行為，尚無刻意飾詞隱瞞之必要，是所證堪信為真實，則本件車禍發生前被害人身體並無異狀，應可認定；又被害人經過系爭雙白線起點處時騎乘情形尚屬正常，此有相片4張附卷可稽（詳警卷第19至20頁），且法院勘驗上開被害人及被告經過系爭雙白線起點處之連續監視錄影畫面時，亦未查悉被害人有身體不適之徵兆，有勘驗筆錄附卷可按（詳審查卷第151至153頁），此外被告亦未供稱在超車之過程中曾發現被害人之駕駛行為有何違常情形，從而被害人在本件交通事故發生前，駕駛情形均屬正常，則應認其身體狀況並無不能控制系爭機車之情形，先予敘明。
㈢按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，
不得作為證據，刑事訴訟法第160條定有明文，從而證人依實際經驗為基礎所為之推測，如與經驗法則無違，自得作為犯罪事實判斷之依據。本件依證人 徐會雲 另證稱略以：車禍發生當天伊雖不在家，但被害人發生車禍之地點離家不遠，且係在回家的路線上，車禍發生地點向前左轉後即為返家之方向，應該係載送小女兒上學回家的路上發生車禍等語（詳本院卷第54至56頁），上開被害人送小女兒上學回家路上發生車禍之所證，雖屬推測之詞，但證人徐會雲既為被害人之配偶，對於被害人之生活習性及平日送小女兒上學之模式與交通路線自有相當程度之瞭解，而本件車禍發生之早上7時22分許，緊接在一般中小學要求學生到校時間7時20分之後，則證人徐會雲推測車禍發生前被害人係送小女兒至學校，合於常理，另被害人車禍發生前之騎乘動向，既為回家之方向，則證人徐會雲推測被害人在車禍發生前係送小女兒至學校，在回家的路上發生車禍，亦合於經驗法則，從而應認上開推測係證人徐會雲基於與被害人共同生活之實際經驗，參考車禍發生時間、地點及行車動向所為之推測，且推測結果與經驗法則相合，自堪予採信，則被害人係載送小女兒上學回家路上發生本件車禍而死亡之事實，亦可認定。被害人在本件車禍發生前，既係依往常之生活習慣送小孩上學，且如上所述，身體狀況尚佳，車禍前之行車情形亦無異常，且查無證據顯示被害人於本件車禍發生前心理上有何病徵，則無論告訴人游沅澄所述「被告主張被害人係久病厭世」是否與事實相符，均難認被害人係因久病厭世因而違常駕駛致生本件交通事故及死亡結果，併予敘明。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任，此有最高法院98年度台上字第1587號判決意旨可資參照。從而駕駛人於駕車超越前車時（含同車道及不同車道），如未注意前車之行駛狀況及超越時兩車併行之間隔以採行必要之安全措施，而肇致交通事故之發生，即使前車駕駛人之駕駛行為有所過失，或交通事故之發生另受其他因素所影響，均不影響駕駛人本身之過失責任，即前車駕駛人之駕駛行為有無過失、有無其他因素影響車禍之發生，至多僅影響駕駛人應分擔過失責任之比例，不影響汽車駕駛人未注意前車行駛狀況或超越時併行間隔，因而無法有效採行必要安全措施以防免交通事故發生之過失責任。而本件經查：
⒈被告所駕駛之系爭自小客車與被害人所騎乘之系爭機車，
係於緊鄰系爭雙白線起點處前方75公尺分隔內、外側快車道之雙白線左側0.8公尺之刮痕起始處前發生碰撞，而如上所述，被害人之系爭機車前係騎乘於外側快車道，被告之系爭自小客車則由外側快車道變換至內側快車道行駛，且車禍發生後系爭自小客車前方、後方、左方均無碰撞痕跡，僅右後車門把手上方及下方留有與地面平行之摩擦刮痕各1處，右後車門下方接近輪胎處有碰撞之擦痕及類如破裂之痕跡，此有車禍後員警所拍攝之相片9張、證人即被告女兒 王奕人 所拍攝之相片5張附卷可稽（詳警卷第28至30頁、審查卷第49至51頁），另車禍發生後系爭機車係向前方偏右滑行23.3公尺，而非向左前方留下刮痕，是堪認本件車禍發生前，被告係駕駛系爭自小客車在內側快車道行駛，被害人則騎乘系爭機車由外側快車道向左側即內側快車道變換車道，因而系爭機車之車身左側某部位與系爭自小客車之右後車門上方或下方部位發生碰撞，而肇致本件車禍之事實，應可認定。另因本件車禍之發生，系爭機車除碰撞外，因嗣後摔落地面及向前偏右滑行，亦可能受有相當之損壞，是拍攝相片所呈現之損壞情形，包含因碰撞、摔落地面、摔落後之滑行及前因其他因素所造成之各種損害，形成原因較為複雜，無法輕易認定何損害係因碰撞所直接造成，亦不易依上開相片判斷本件碰撞之情形，爰不依上開相片為本件車禍碰撞點認定之佐證；又系爭機車與系爭自小客車實際發生碰撞之確實部位，並非認定本件犯罪事實是否成立之重要關鍵，且因被害人已亡，被告供稱未見車禍如何發生（詳本院卷第72頁），又事過境遷，上開車輛之現狀已無法證明與車禍發生時之狀況完全一致，無法依上開經歷車禍者之說明及車輛之損毀狀況，判斷實際碰撞之確實部位，是該部分事實爰不予以確切之認定；再者，證人王奕人雖另證稱略以：本件車禍發生後，伊尋得與系爭機車同型之機車（下稱同型機車），將之與系爭自小客車模擬比對之結果，同型機車之手把高度較系爭自小客車右後車門把手上方之刮痕低，足證系爭機車與系爭自小客車發生碰撞時，該機車之把手無法刮出系爭自小客車右後車門把手上方之刮痕，又同型機車之車頭高度與系爭自小客車右後車門下方接近輪胎之損壞處高度相同，所以該損壞處應係與系爭機車車頭處碰撞所造成，再者，系爭自小客車右後車門上方之刮痕，係本件車禍發生前4個月左右的某星期六，被告騎乘爺爺之機車至火車站載伊回家後，因該機車與系爭自小客車放置之距離過近，伊欲調整機車放置位置，往後牽動時機車手把刮到車身所造成，系爭自小客車右後車門上方之刮痕與本件車禍之碰撞無關等語，然依證人王奕人所拍攝之模擬比對相片所示，該同型機車之把手高度與系爭自小客車右後車門把手上方刮痕高度差距有限，有相片6張附卷可按（詳審查卷第44至46頁），而因車輛行駛中車體可能上下晃動，是上開靜態之比較並無法證明在本件交通事故發生之行駛動態中，系爭自小客車與系爭機車碰撞之結果不可能造成上開刮痕，又如後所述（理由欄㈣之⒊），系爭機車與系爭自小客車發生碰撞時，形成之角度甚小即2車幾近平行，然證人王奕人模擬比對之同型機車與系爭自小客車接觸角度甚大，有相片2張附卷可憑（詳審查卷第44頁），比對之角度既與本件車禍發生時之狀況不符，因接觸之部位有所差異，自無法以模擬比對之結果，逕自認定系爭自小客車右後車門下方接近輪胎之損壞處，係在本件車禍發生時與系爭機車碰撞所造成，再者，因牽動機車刮到停放一旁之汽車車身雖非不可能，但既非在行駛中，牽動者對機車自有較佳之控制能力，是除非另有較為特殊之因素，即使在不注意下造成擦撞而留下刮痕，其毀損程度應較為有限，然系爭自小客車在本件車禍後所拍攝之右後門上方之刮痕長約數十公分，幾乎占該車門長度之一半，有相片1張附卷可考（詳警卷第29頁右上方），有一定之毀損程度，該刮痕之長度顯難認係在靜態中因牽動機車不慎所造成，從而證人王奕人上開所證及其所拍攝之相片，均難證明本件車禍發生時系爭小客車與系爭機車碰撞之確切部位，併予敘明。
⒉依交通部公路總局第三區養護工程處高雄工務段99年10月
18日三工高字第0990311953號函所示，本件交通事故發生之高雄市○○區○○○路北往南方向，介於後紅路、民享路與大德三路（中山南路北往南方向經過民享路後約59公尺【11.5＋47.5＝59】後，與大德三路相交）間之路段，內側車道均繪設「禁行機車」標字，並劃設雙白線禁止變換車道，機車由中山南路南下至大德三路口劃有機車左轉○○○區○○○○段式左轉，有該函附卷可稽（詳審查卷第106頁），而如上所述，本件被告係駕駛系爭自小客車在內側快車道行駛，被害人則騎乘系爭機車由外側快車道向左側即內側快車道變換車道，因而發生碰撞肇致本件交通事故，則被害人違反該路段內側快車道禁行機車及內、外側快車道間禁止變換車道之規定，其駕駛行為對本件車禍之發生應負過失責任，應可認定。至依上開證人徐會雲所證，雖堪認被害人係於載送小女兒就學返家途中，因欲切換至內側快車道後，在前方路口左轉返家，因而與被告所駕駛之系爭自小客車發生交通事故，但因交通事故發生時被害人尚未完成左轉之駕駛行為，尚難認已違反上開機車應二段式左轉之交通規定，不得逕認有該部分過失，附此陳明。
⒊另依一般駕駛經驗，行駛於外側車道之車輛，欲切換至內
側車道行駛時，非等候併行或靠近中之內側車輛前行後伺機變換車道，即加速拉開與原併行或靠近中之內側車輛前後間隔距離後，再切換至內側車道，並無在併行或靠近中之內側車輛超越後，突然緊急加速變換至內側車道之理。
而本件被害人所騎乘之系爭機車左側與被告所駕駛之系爭小客車右後門上方或下方某處發生碰撞後，如前所述，系爭機車係向前方偏右滑行23.3公尺，被害人則躺於前方略偏右16.4公尺處（所躺前方區隔內外側快車道之雙白線附近，較之碰撞時之緊鄰雙白線左方0.7公尺處略偏右），系爭機車及被害人碰撞後移動方向與系爭自小客車行駛之內側快車道所形成之反射角角度既小，依入射角等於反射角之原理，顯見當時被害人所騎乘之系爭機車與系爭自小客車行駛之內側快車道所形成之入射角角度亦小，則被害人僅係依一般常人之駕駛習慣，於前行中以小角度緩慢向左切換至內側車道，非大角度急速切入內側車道之事實，應可認定，而依上開切換車道之情形，另參酌如上所述，本件車禍發生時被害人身體並無不能控制系爭機車之情形，且心理上亦無類如「久病厭世」之可能尋短病徵，是堪認被害人僅係未遵守上開內側快車道禁行機車及內、外側快車道間禁止變換車道之規定，且未注意當時遽然變換車道可能與被告駕駛之系爭自小客車發生碰撞，因而逕自違規騎乘機車變換車道欲進入禁行機車之內側快車道行駛，除此之外，其切換車道之情形均無異常，依上開駕駛經驗所示，自難認是在被告所駕駛之系爭自小客車超車後，因被害人緊急加速變換至內側車道，因而造成本件交通事故之發生。而依被告上開案發時其所駕駛之系爭自小客車車尾已超越被害人所騎乘之機車，被害人已在其所駕系爭小客車之後之所辯，本件交通事故需在被告超車後，被害人緊急加速並變換至內側車道始可能發生，與上開被害人僅係小角度緩慢向左切換至內側車道之事實不符，該所辯自不足採信。另參酌本件交通事故發生前，被告駕駛系爭自小客車由外側快車道切換至內側快車道，欲超越被害人所騎乘系爭機車之事實，則本件交通事故之發生，係被告所駕駛之系爭自小客車欲自左方即內側快車道，超越行駛於右方即被害人所騎乘之系爭機車時，因被害人未遵守上開規定，且未注意當時被告正由內側快車道超越中，逕自違規騎乘機車變換車道欲進入內側快車道行駛所造成，亦可認定。
⒋本件被告係駕駛系爭自小客車，自左側即內側快車道欲超
越右側即外側快車道被害人所騎乘之系爭機車時，發生碰撞肇致交通事故之發生，而依上開道路交通安全規則第94條第3項規定，被告本應注意原行駛於右前方被害人所騎乘系爭機車之行駛情形，並於超越及2車前後距離緊密之際，注意兩車左右併行之間隔，以便有突發狀況時可立即採取防免危險之必要安全措施，且依被告所供，在經過後紅路後，至超越被害人所騎乘機車之行駛期間，確有看見被害人騎乘系爭機車在右前方，有筆錄附卷可稽（詳本院卷第71頁），又本件交通事故發生時，現場天候晴、日間自然光線、屬柏油路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可按（詳警卷第24頁），客觀上並無不能注意之情事，是被告如未盡上開注意義務並採行必要安全措施，依上開最高法院判例意旨所示，自不得適用「信賴原則」及「容許危險」之原則以卸免責任，而應認對於道路交通安全規則第94條第
3項之注意及採行安全措施規定有所違反，是就與其駕駛行為有相當因果關係之本件交通事故之發生，自應負過失責任。但被告雖供承超越前有看見被害人所騎乘機車，但另供稱嗣後其所駕駛之系爭自小客車，車尾已完全超越被害人所騎乘之系爭機車，且與被害人之距離已拉遠，被害人在其後方，因其注視前方，不知所駕之系爭自小客車如何與被害人所騎乘之系爭機車發生碰撞等語，有筆錄附卷可憑（詳本院卷第71至72頁），上開所駕系爭自小客車車尾已完全超越系爭機車之供述，與事實不符已如前述（詳理由欄「㈣之⒊），且因上開2車係在超車時發生碰撞，非系爭自小客車已完全超越系爭機車後才發生碰撞，則上開本件交通事故發生前，與被害人之距離已拉遠，被害人在其後方之所辯，亦難認與事實相符，堪認被告對於本件交通事故發生前，其所注意之情形及所採之必要安全措施並未據實以告，而上開在交通事故發生前對交通法規所規範注意義務之遂行，及防免危險發生之安全措施採行，係可證明駕駛人已盡法規規範義務而可卸免刑責之事項，駕駛人如已有相當注意，並採行必要之安全措施，在訴訟程序中並無加以隱瞞之必要，然被告對於本件交通事故發生前所注意之情形及所採之必要安全措施竟不願據實以告，顯見並未注意發現被害人可能在該時向左變換車道之駕駛行為，亦未採行任何防免碰撞之諸如按喇叭示警、向左偏行或剎車之防免危險安全措施，依上所述，雖被害人違反該路段內側快車道禁行機車及內、外側快車道間禁止變換車道之規定，其上開變換車道之駕駛行為對本件車禍之發生應負過失責任，但不影響被告違反道路交通安全規則第94條第3項應注意及採行安全措施規定所應負之過失責任，此外並有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認被告就本件交通事故之發生應負肇事次因，有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會函及鑑定意見書各1份、臺灣省車輛行車事故鑑定委員會函1份附卷可據（詳偵查卷第13至15頁、第28頁），意見略同，可資參照。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告確有如事實欄所載之犯行，應可認定。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。
又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要，又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力，此有最高法院70年台上字第6819號判決意旨可資參照，換言之，因過失發生交通事故肇事之人，於被發覺前向該管公務員告知駕車肇事之事實而接受裁判，即已符合自首條件，並不以自承犯罪為必要，至其有無過失責任，應由法院依職權認定，縱令肇事之人否認其過失責任，仍不影響其自首之效力。而本件被告於肇事後，犯罪未被發覺前，停留在肇事現場向前來處理之警員主動坦承肇事，並願接受裁判之事實，有交通事故肇事人自首紀錄表1份附卷可稽（詳警卷第33頁），雖被告始終否認過失犯行，揆諸前揭判決及說明意旨，仍無礙於其已符合自首要件之認定，自應依法減輕其刑。爰審酌被告自70年8月4日即已考取普通小型車汽車駕駛執照，有中華民國汽車駕駛執照審查證明書1份附卷可按（詳審查卷第56頁），堪認駕駛經驗豐富，本應遵守交通規則謹慎駕駛，本件超車時竟疏未注意右前方被害人所騎乘系爭機車之行駛情形，並於超越及2車前後距離緊密之時，注意兩車左右併行之間隔，且於被害人違規變換車道時亦未立即採取諸如按喇叭示警、向左偏行或剎車之防免碰撞必要安全措施，終致本件交通事故之發生，被害人並因而死亡，所為誠屬不該，且否認犯行，應訴之態度不佳，本應量處較重之刑，惟念其於本件交通事故發生後，陪同被害人及其家屬經歷就醫過程，並全程參加被害人之告別式，業據證人即被告之妻劉桂惠、證人徐會雲證述在卷（詳本院卷第50至53頁），且在協調過程曾同意於汽車第三人強制保險理賠外，另道義賠償被害人家屬新台幣50萬元，亦據告訴人游沅澄陳稱在卷（詳偵查卷第19頁、本院卷第15頁），雖未達成和解共識，已表現相當之處理誠意，及本件肇事主因在被害人，被告駕駛行為之過失程度相對較為有限等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定如主文所示易科罰金之折算標準，以資警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中華民國100年4月8日
刑事第六庭法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年4月8日
書記官吳韻芳附錄論罪科刑法條：
刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。