中壢簡易庭104年度壢簡字第470號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第470號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 丁駿華
　　　　　　 李文陽
　　　　　　 馮景憶
　　　　　　 曾綉純
　　　　　　 洪彩瑛
被　　　告　 曾少華 （原名： 曾憲偉 ）
　　　　　　 曾家琳
上　一　人
訴訟代理人　 伍普翼
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國105年1月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾少華前於民國93年1月6日向原告請領信
用卡使用，應依約定繳納帳款，詎被告曾少華自95年10月13
日起即未依約繳款，迄今仍積欠原告新臺幣（下同）77,030
元（本金部分為42,326元）及相關利息未清償；被告曾少華
卻於94年9月19日即將其所有如附表所示之不動產（下合稱
系爭不動產），贈與予被告曾家琳，並於94年9月29日完成
所有權移轉登記。被告曾少華明知其財產已不足清償一切債
務，竟又將系爭不動產移轉予被告曾家琳，對於原告債權之
受償有所妨害，為此，爰依民法第244條第1項、第4項規
定，提起本件訴訟云云。並聲明：被告曾少華與被告曾家琳
間就系爭不動產於94年9月19日所為贈與契約之債權行為，
及於94年9月29日所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，
並塗銷該贈與登記，回復登記為被告曾少華所有。
二、被告曾少華則以：其對系爭不動產之移轉登記並不清楚，當
時是母親即訴外人伍普翼去辦理。況，其積欠原告之款項應
非如原告所述之數目，且其有還款誠意，亦積極至銀行洽談
協商事宜，銀行人員表示將為處理，然等待的結果卻是法院
的通知等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告曾家琳則以：系爭不動產係母親伍普翼購買後，登記在
伍普翼母親即訴外人 劉金國 名下，劉金國過世後，其子女均
知系爭不動產為伍普翼所購買，故均同意由伍普翼繼承系爭
不動產；日後伍普翼之朋友向伍普翼借錢，因伍普翼當時沒
有工作，故將系爭不動產借名登記在當時服志願役之被告曾
少華名下，然經評估後，可向銀行貸得款項亦不足支應伍普
翼朋友之借款；復因伍普翼當時欲出國，而被告曾家琳年紀
尚輕，伍普翼對其感到虧欠，遂將系爭不動產再移轉登記予
被告曾家琳，以為彌補等語，資為抗辯。
四、原告主張被告曾少華前向其請領信用卡使用，並積欠若干款
項未清償之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、消費記錄、繳款記錄、歷史帳單查詢、持
卡人資料查詢、信用紀錄查詢等資料為證（見本院卷第6頁
至第7頁、第147頁至第200頁），且為兩造所不爭執，堪
信為真。
五、原告另主張被告曾少華將系爭不動產贈與予被告曾家琳之債
權行為及移轉登記之物權行為，已害及原告對被告曾少華之
債權，均應予撤銷，並回復登記為被告曾少華所有，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠被
告曾少華與訴外人伍普翼間就系爭不動產有無成立借名登記
契約？㈡被告曾少華以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記
予被告曾家琳之行為，有無害及原告之債權？茲分述如下：
㈠被告曾少華與訴外人伍普翼間就系爭不動產有無成立借名登
記契約？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存
在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件
，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他
造舉證證明，最高法院48年台上字第887號判例意旨可供
參照。又，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己
之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，
他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制
禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間
仍應承認借名人為真正所有權人。而出名者既非該借名登
記財產之真正所有權人，該登記財產原不構成出名人自己
債務之總擔保，最高法院99年台上字第2448號判決意旨可
資參照。被告曾家琳辯稱被告曾少華與伍普翼間，係成立
借名登記契約，系爭不動產並非被告曾少華所有等情，被
告曾家琳自應對被告曾少華與伍普翼間就系爭不動產成立
借名登記契約乙節負舉證之責。
⒉經查，被告曾家琳辯稱系爭不動產為伍普翼實際出資購買
，當時登記在外婆劉金國名下，劉金國死亡後，再借名被
告曾少華而為登記等情，業據其提出所述相符之房屋土地
預定買賣合約書、委辦房地貸款契約書、本票、代收款收
據、購買系爭不動產之統一發票、交屋通知單、臺灣省桃
園縣地政規費收據、系爭不動產登記謄本、系爭不動產所
有權狀等件為證（見本院卷第210頁至第232頁）；核與
系爭不動產異動索引相符（見本院卷第19頁至第20頁）。
佐以系爭不動產於93年6月10日登記在被告曾少華名下時
，被告曾少華係尚未滿23歲之青年，有被告曾少華之個人
基本資料及系爭不動產異動索引在卷可憑（見本院卷第20
頁、第52頁）。本院參酌上開書證，並慮及一般社會生活
中，由父母出資，而以子女為不動產所有權登記名義人之
借名登記情形，並非罕見；從而，被告曾家琳所辯曾少華
實際上並非系爭不動產之所有權人，僅係因伍普翼以被告
曾少華名義而辦理借名登記乙節，堪可採信。
㈡被告曾少華將系爭不動產以贈與為原因移轉所有權登記於被
告曾家琳之行為，有無害及原告之債權？
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人
或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及第4項前段固
4分別定有明文。惟，出名者既非該借名登記財產之真正
所有權人，該登記財產原不構成出名人自己債務之總擔保
，最高法院77年度台上字第784號判決意旨亦足供參照。
⒉本件系爭不動產既為伍普翼所出資購買，而借名登記於被
告曾少華名下，已如前所述，則系爭不動產之真正所有權
人係伍普翼，而非被告曾少華之財產；易言之，被告曾少
華並非系爭不動產之真正所有權人，依前揭說明，系爭不
動產自不構成被告曾少華自己債務之總擔保，自無因本件
移轉行為，而有侵害原告債權之情事。是原告所執前詞，
尚難憑採，其本件請求，即屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請
撤銷被告2人間就系爭不動產移轉登記之債權及物權行為，
並回復登記為被告曾少華所有，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之
原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中華民國105年2月16日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月16日
書記官洪鈺翔
附表：
┌──┬──────────────┬─────┐
│編號│不動產名稱│權利範圍│
├──┼──────────────┼─────┤
│1│桃園市○○區○○段○○○○○○號│468/100000│
├──┼──────────────┼─────┤
│2│桃園市○○區○○段○○○○號│全部│
├──┼──────────────┼─────┤
│3│桃園市○○區○○段○○○○號│44/10000│
├──┼──────────────┼─────┤
│4│桃園市○○區○○段○○○○號│48/10000│
├──┼──────────────┼─────┤
│5│桃園市○○區○○段○○○○號│0/10000│
└──┴──────────────┴─────┘