臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄簡字第2373號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊維軒
洪維菁
被 告 許清泉
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣金門地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條
之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於
同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本
案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第
24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立
法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟
上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴
，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人
或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上
雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一
旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約
所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序
上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會
，如此不僅顯示不公平並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上
所保障之訴訟權。
二、經查，兩造間簽訂之授信約定書第19條固約定以本院為第一
審管轄法院，然原告為公司法人，而上開記載合意管轄約定
之約定條款，係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥
，顯屬預定用於同類契約之條款，倘認被告須受原告單方所
擬定條款之約束，勢須為訴訟標的金額即新臺幣（下同）34
4,836元，遠赴本院應訴，如此考量被告應訴所需耗費之勞
力、時間及費用等程序上不利益，堪認上開合意管轄條款，
對於經濟上弱勢之被告，有顯失公平之情，依前揭說明，即
不應適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本件復無其他
定管轄之因素，即應回歸民事訴訟法第1條第1項普通管轄
權之規定。又被告設籍於金門縣○○鎮○○○○路○○號6樓
，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，故被告住所地非
在本院管轄區域甚明，為被告應訴之便利，依民事訴訟法第
1條第1項之規定，自應由臺灣金門地方法院管轄，爰依被
告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國105年2月16日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官黃昰澧
中華民國105年2月16日