臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第979號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊婷雅
被 告 張宸榮 （原名 張文原 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰肆拾肆元，及自民國九十八年
二月九日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，暨自
民國九十八年三月十日起至清償日止，逾期在六月以內部分，按
上開利率百分之十，逾期超過六月部分，按上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年6月9日向原告借款新臺幣（下
同）190,000元，借款期間自95年6月9日起至97年12月9
日止，被告應按月攤還本息，並依週年利率百分之9計付利
息。若被告未依約按月攤還本息，則除原告得請求被告一次
給付剩餘借款外，並得自被告遲延繳納本息日起，加計逾期
在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者
，按上開利率百分之20計算之違約金。惟被告自98年3月9
日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠原告借款本金40,644元
及利息與違約金未清償。爰依消費借貸契約法律關係，訴請
被告清償上開借款及依約給付利息、違約金等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、動用/繳款記錄
查詢表等件為證（見本院卷第3頁至第5頁），核與其所述
相符，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契
約之法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金
額、利息及違約金，自為有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用
額為1,150元（即第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費
用150元）。
中華民國105年2月16日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年2月16日
書記官王美韻