臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 97年度羅小字第274號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司（原名台北國際商業銀
行股份有限公司）
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年6月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰元，及自民國九十六年十月
十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳萬玖仟伍佰元為原告供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告簽發，並由訴外人大騰通運有
限公司（以下簡稱大騰公司）背書交付，發票日期為民國96
年10月15日，面額為新台幣（下同）29,500元，票據號碼為
HDL0000000號支票1紙（以下稱系爭支票）。然原告於96年
10月15日提示系爭支票，未獲兌現，爰依票據關係，請求被
告給付上述票款，並自96年10月15日起至清償日止按年息百
分之6計算之利息等語。
二、被告則以：伊與原告素不相識，且並無債權債務關係存在，
原告並未說明其如何取得系爭支票；且背書人大騰公司並未
使用公司大章背書；又系爭支票之退票理由除存款不足外，
另有發票人簽章不符，可見上開發票人簽章與支票帳戶之印
鑑不符；再者，伊懷疑原告係惡意取得票據，甚且係無對價
或不相當對價取得票據，因而本件原告不得享有票據上權利
等語置辯，並答辯聲明：請求駁回原告之訴，暨如受不利判
決，願供擔保請准免為假執行。
三、經查，原告持有被告所簽發，背面有「大騰通運有限公司」
印刷體字樣之系爭支票1張，嗣原告於96年10月15日提示而
遭退票等情，業據原告提出系爭支票、退票理由單為證，且
為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）被告雖辯稱，發票人印章與支票帳戶之印鑑不符云云，然
查被告自承系爭支票上之印文是伊所蓋無訛（參見本院卷
第16頁），足認系爭支票應屬真正，尚難以其非蓋用自己
支票帳戶之印鑑為由，主張免負簽發支票之責。
（二）被告又抗辯，系爭支票訴外人大騰公司公司之背書未蓋有
其公司大章云云。然觀系爭支票之背面（參見本院卷第4
頁），有「大騰通運有限公司」印刷體字樣之記載，此雖
非一般所見之公司大印，惟簽發票據所使用之公司印文並
未限於一定形式，亦不以經公司或商號負責人簽名蓋章為
必要，只要得以表彰營業之主體即可，則依系爭支票之記
載，應認大騰公司之背書，核屬有效、適法，被告此部分
所辯，不足為有利於被告之認定。
（三）被告復辯稱，伊與原告間素不相識，伊並無積欠原告任何
債務；原告係惡意且無對價或不相當對價取得系爭支票云
云。惟查，在票據上簽名者，依票據所載文義負責，為票
據法第5條第1項所明定。本件被告簽發系爭支票，並交付
訴外人大騰公司，已如前述，原告並主張系爭支票係由訴
外人大騰公司所交付，核系爭支票並無禁止背書轉讓之記
載，有系爭支票可徵，經由票據轉讓而取得票據之執票人
，本即可能與發票人不相識，亦不與發票人間存有直接之
基礎原因關係，執票人向發票人行使票據上之權利時，亦
不必再向發票人說明其取得票據之原因，此乃票據流通原
則下當然之理。至被告辯稱原告係惡意取得票據乙節，被
告並無提出任何證據以實其說，不足採信，原告仍應依票
據所載文義，負給付票款之責。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票
文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自付款提示日起按年利六釐計算之利息。票據法第
5條第1項、第126條、第133條、第144條準用第96條第1項有
明文規定。被告既於系爭支票上蓋章簽發，對於善意且非無
對價之執票人即原告，應依票載文義負責。從而，原告請求
被告應給付29,500元，及自支票提示日即96年10月15日起至
清償日止按年息百分之6計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
六、本判決為適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合
，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第87條第1
項確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭淑珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
法官
書記官賴佩萱
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日