臺灣高雄地方法院100年度審訴字第3336號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年審訴字第3336號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度審訴字第3336號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告倪淑萍指定辯護人本院公設辯護人 蘇鴻吉 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院民國100年12月16日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件上訴人即被告倪淑萍上訴意旨略以：上訴人不服鈞院100年度審訴字第3336號判決，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴理由：不服判決宣示判決筆錄，懇求法官重新開庭等語。
二、按協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於法院協商訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10定有明文。次按，協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第3編第1章及第2章之規定；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段亦有明文。
三、經查，被告前揭上訴意旨，僅泛稱：上訴人不服原判決，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴等語，為其提起上訴之理由，並未陳明本件判決有何違背刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款或同條第2項之情形；且經本院裁定命其補正上訴理由後，被告亦未再補提上訴理由，是本件被告提起上訴與前開法律規定不合，法律上不應准許，且其情形無從命補正，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段，裁定如
主文。中華民國101年2月29日
刑事第十庭審判長法官廖建瑜
法官林裕凱法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年2月29日
書記官邱家銘