臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1119號
原 告 至鴻股份有限公司
法定代理人 陳坤濱
訴訟代理人 陳樹塗
被 告 東貝光 電科技股份有限公司
法定代理人 吳慶輝
上列當事人間請求給付票款事件，於民國110年11月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟捌佰壹拾貳元，及自民
國一一○年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
其持有被告所簽發，如附表所示之支票5紙（下合稱系爭支
票），詎經原告提示後竟均以存款不足為理由不獲支付，迭
經催討未果。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）114萬8,812元，及自民國
110年2月25日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息
。
二、被告雖就原告聲請核發支付命令提出異議，並稱本件債務尚
有糾葛云云，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其執有由被告簽發之系爭支票共5紙，經屆期後
提示付款不獲清償等事實，業據提出支票及退票理由單各
5紙為證（支付命令卷第9至第17頁）核屬相符，被告對於
上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之
結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於
行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及
支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條
、第85條第1項、第133條、第144條定有明文。查本件原
告持有被告所簽發之系爭支票，已如前述，而系爭支票復
經原告為付款之提示未獲兌現業經認定，被告自應依系爭
支票所載文義負發票人支付之責，是原告基於系爭支票之
執票人，依票據法律關係，請求被告給付票款114萬8,812
元，及自付款提示日即110年2月25日起至清償日止，按年
息百分之6計算之利息，核屬有據。
四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月19日
書記官陳芊卉
附表：
┌─┬─────┬─────┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│退票日│
│號││(新臺幣)││││即利息│
│││││││起算日│
├─┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│1│JE0000000│14萬8,567│東貝光│華南商│109年│110年│
│││元│電科技│業銀行│9月5│2月25│
││││股份有│二重分│日│日│
││││限公司│行│││
├─┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│2│JE0000000│27萬8,833│東貝光│華南商│109年│110年│
│││元│電科技│業銀行│12月5│2月25│
││││股份有│二重分│日│日│
││││限公司│行│││
├─┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│3│JE0000000│36萬1,021│東貝光│華南商│109年│110年│
│││元│電科技│業銀行│10月5│2月25│
││││股份有│二重分│日│日│
││││限公司│行│││
├─┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│4│JE0000000│35萬4,091│東貝光│華南商│109年│110年│
│││元│電科技│業銀行│11月5│2月25│
││││股份有│二重分│日│日│
││││限公司│行│││
├─┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│3│JE0000000│6,300元│東貝光│華南商│109年│110年│
││││電科技│業銀行│11月30│2月25│
││││股份有│二重分│日│日│
││││限公司│行│││
└─┴─────┴─────┴───┴───┴───┴───┘