臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第841號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 邱碧慶
被 告 邱垂翰
李金玉
邱垂權 ( 邱榮助 之繼承人)
邱秀蓮 (邱榮助之繼承人)
邱宇嫻 (邱榮助之繼承人)
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告邱垂權、邱秀蓮、邱宇嫻應於繼承被繼承人邱榮助之遺
產範圍內，與被告邱垂翰、李金玉連帶給付原告新臺幣（下
同）22萬6,232元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用2,430元由被告被告邱垂權、邱秀蓮、邱宇嫻於繼
承被繼承人邱榮助之遺產範圍內，與被告邱垂翰、李金玉連
帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告邱垂翰於民國95年至101年間，邀同訴外人
邱榮助（105年4月間歿）、李金玉為連帶保證人，向原告
申辦高中以上學生就學貸款12筆，貸款總計為27萬7,261元
（下稱系爭貸款契約），並約定借款自104年11月25日起分
144期，按年金法攤還本息，利息則按教育部公告之規定辦
理（即按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加
計0.15％之浮動計息），若有任一期遲延清償，即視為全部
到期，且經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項日起改按
前開利率加計1％計算利息，並加計於逾期6個月以內者，
按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計算
之違約金；詎被告邱垂翰迄今尚積欠原告本金22萬6,232元
及利息、違約金，被告李金玉為系爭貸款契約之連帶保證人
，自應就系爭債務負連帶清償責任；而被告邱垂權、邱秀蓮
、邱宇嫻為邱榮助之繼承人，亦應於繼承邱榮助之遺產範圍
內，就系爭債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連
帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與陳述相符之利率資料、
放款借據及申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資
料、就學貸款借保人基本資料、繼承系統表及家事事件公告
等件為證（見本院卷第5頁至第26頁），堪信為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，
請求如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權
確定訴訟費用額為2,430元（即第一審裁判費）。
中華民國110年11月19日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月19日
書記官鄭履任
附表：
┌─┬─────┬──────────────┬────────────┐
│編│本金金額│應收利息│逾期違約金│
│號│（新臺幣）├─────────┬────┼────────────┤
│││起迄日（民國）│週年利率│計算期間及利率│
├─┼─────┼─────────┼────┼────────────┤
│││自106年7月25日起│1.15％│自106年8月26日起至清償│
│││至106年11月26日止││日止，逾期6個月以內者，│
││├─────────┼────┤按本件借款利率10％計算，│
│1│226,232元│自106年11月27日起│2.15％│逾期6個月者，就超過6個│
│││至清償日止││月部分，按本件借款利率20│
│││││％計算違約金。│
└─┴─────┴─────────┴────┴────────────┘