臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第64號
原告 林明佳
被告 許欣怡
上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國113年2月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十三年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）201,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」。嗣於民國113年2月29日言詞辯論期間 陳明 變更利息部分「按法定利率年息5％計算」，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自為適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年8月15日起至112年1月15日先後向原告借款多次，期間被告僅換還款2,000元，累計共借款新臺幣(下同) 201,400元，嗣經原告要求被告書立借據，及簽立本票為憑。依借據約定，被告需自112年6月25日起按月還款2,000元至5,000元，然迄今被告皆未清償，爰依消費借貸法律關係起訴請求被告還款。
㈡聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、得心證理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。此民法第474條第1項定有明文。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出所附相符之借據、本票及通訊軟體對話紀錄截圖等件為證，是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開事證調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審
裁判費用2,210元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為2,210元。及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官柯于婷