臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第194號
原 告 陳秋潔
訴訟代理人 葉仲 原律師
被 告 高志偉
上列當事人間回復名譽事件，本院於民國107年5月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係臺東縣長濱鄉真柄社區發展協會（下稱真
柄協會）理事長，原告擔任真柄協會總幹事，主要工作為撰
寫補助計畫之企劃案。後因經費執行問題，被告在民國105
年4月1日在真柄社區活動中心之會議中，公然發表原告盜用
補助計畫公款之言論，侵害原告之名譽權。原告依侵權行為
法律，提起本件訴訟，請求被告回復原告名譽。聲明：被告
應依兩造所屬之阿美族部落傳統習俗之道歉方式，給付原告
新臺幣（下同）10萬元，用於107年臺東縣長濱鄉真柄部落
中秋節活動，購買成年活體豬隻一隻宰殺及菸酒、飲料、菜
餚等分享該部落參與民眾。
二、被告則以：原告之工作權限須經真柄協會理事會同意，不能
獨立運用補助公款，但原告未經理事會同意，於105年1月29
日擅領公款（包括計畫執行人事費用75,000元、整理農地經
費100,000元），被告在上開會議中陳述原告提領款項之行
為，係為保護部落大部分人之合法利益，乃可受公評之檢討
，與公共利益有關，未涉及私德，亦無貶損原告人格及毀壞
名譽意圖。此外，關於回復名譽方式，東海岸阿美族文化向
無殺豬道歉之習慣。聲明：原告之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。」為民法第184條第1項前段、第
195條第1項、第213條第1項關於侵權行為責任損害賠償之規
定。經查：
（一）被告擔任真柄協會理事長、原告擔任真柄協會總幹事，被
告曾陳述原告擅用真柄社區協會之公款等事實，為兩造不
爭執。被告於上開會議中，曾有「你擅自去領那個75,000
的薪水」、「你怎麼可以擅用經費的錢」、「我的意思是
說你不要公然去吃錢嘛」、「你才要跟部落道歉，趕快把
錢吐出來給縣政府」」等言論，則有相符之錄音及譯文在
卷，均足以認定。
（二）①兩造分別擔任部落中真柄協會之總幹事、理事長，而真
柄協會受領政府補助之業務執行結果，將關係部落整體之
發展，反映政府補助金額對於部落發展之體現，具有相當
之公益性，因此真柄協會如何受領政府補助、如何使用經
費、如何執行業務，與部落內全體居民相關，應受嚴格之
檢視。②目前行政機關對於社區（部落）發展協會之補助
金額，其資料及要件繁雜，計畫核定至撥款之過程中，有
時將不符合社區（部落）發展協會原本之預期（甚至撥款
後又請求返還之情形）。於是就社區（部落）發展協會之
業務執行時，可能基於「應先取得理事會同意、符合政府
規定等程序前提」之立場，優先確保經費之順利領取；也
可能基於「增加執行之彈性、謀取部落最佳利益」，優先
確保具體計畫內容之成效，相對下，被告較偏向前者之立
場、而原告較偏向後者之立場。兩者既各有著重之目的，
自可將此事項付諸公評，本件被告基於「應先取得理事會
同意、符合政府規定等程序前提」之立場，認為採取「增
加執行之彈性、謀取部落最佳利益」立場之原告之作法，
可能導致真柄協會無法獲得經費，影響將來之業務，而公
開對原告為上開言論，乃是被告本於真柄協會理事者兼部
落居民之身分，對於真柄協會業務執行方式之檢視，其言
論有合理之原因。③此外，被告陳述內容提及原告擅自使
用公款，但卻沒有直接之人身攻擊字句，被告對原告之指
謫內容，非單獨針對「原告本身」，而均聯繫在「原告所
從事之總幹事事務」，屬於對於該事務之意見（雖然該意
見與原告之見解全然對立），對於原告人格影響之程度有
限，此影響程度又係為確保真柄協會之業務得受公開檢視
所需。④因此，根據兩造提出之資料，本院認為被告上述
言論內容，尚未能評價為對於原告名譽人格法益之侵權行
為，被告不因上開言論而負侵權行為損害賠償責任。
四、綜上，被告上開陳述內容，尚不能評價為對於原告名譽人格
法益之侵權行為。從而，原告依侵權行為法律關係，聲明請
求被告為上述回復名譽之處分，爰無理由，乃予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月13日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年6月13日
書記官廖丁逸