臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2668號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林志淵
被告 廖偉崘
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰壹拾貳元，及其中新臺幣參萬伍仟貳佰捌拾玖元，自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾萬零柒佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟零玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬陸仟柒佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定(見本院卷第31、115頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明第1項如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年11月19日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之JCB信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年1月13日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）35,289元，利息1,813元，手續費10元，合計37,112元；被告又於111年8月19日與原告訂立個人信用貸款申請書及個人信用貸款約定書，向原告借款440,000元，約定借款期間自111年8月19日起至118年8月19日止，利息依原告定儲利率指數加年利率11.55%計算(目前為週年利率13.15%)，以每月為1期，共分84期，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月19日，詎被告自112年9月23日後竟未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金400,762元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、信用卡歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數表、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證(見本院卷第17-127頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,070元
合 計 5,070元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官馬正道