高雄簡易庭113年度雄簡字第962號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

113年度雄簡字第962號

聲請人

即原告 林化育

訴訟代理人 秦嘉逢 律師

相對人

即被告新鑫股份有限公司

法定代理人 闕源龍

訴訟代理人 黃凱靖

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以：伊訴請確認相對人所持有，由伊簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在，惟伊現居地在新北市，相對人營業址則在台北市，均不在本院轄區，倘令兩造前來本院開庭，路途遙遠，多有不便，爰依民事訴訟法第28條第2項規定，聲請將本件移轉至伊現居地法院等語。

二、按民事訴訟法第13條規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。又民事訴訟法第427條第2項第6款規定：「本於票據有所請求而涉訟者」應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，有最高法院81年度台抗字第412號判決要旨可資參照，而民事訴訟法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定文字，與民事訴訟法第427條第2項第6款規定一致，就其文義自應為相同解釋，是以發票人簽發之本票倘經記載付款地，即得由票據付款地之法院管轄。

三、經查，聲請人訴請確認系爭本票之票據債權不存在，無非以：伊為不識字之弱智者，乃無行為能力人，伊所為發票行為係屬無效等語，為其論據（見本院卷第7頁），惟系爭本票係由聲請人簽發，經記載付款地為「高雄市○○區○○○路00號8樓之A室」之票據，有系爭本票在卷可稽（見本院卷第13頁），是依票據法第13條規定，自得由票據付款地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，本院就本件確認票據債權不存在訴訟，既有管轄權，聲請人猶請求將本件訴訟移送至其現居地法院（臺灣新北地方法院），於法即有未合，不應准許。

四、綜上所述，聲請人聲請移送管轄為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第28條第3項規定，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　13　　日

高雄簡易庭法　　　官賴文姍

以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　

本裁定不得聲明不服。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　13　　日

書記官許弘杰

附表：