臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第79號
原 告 陳碧珍
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林泳宏
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前因積欠被告信用卡債務，遭被告向本院強
制執行，遭本院以103年度司執字第35528號清償債務執行事
件（下稱系爭執行事件），核發原告薪資債權之移轉命令在
案。被告雖謂原告尚積欠其新臺幣（下同）10萬1,071元及
相關利息、違約金，惟原告前積欠台新銀行、聯信銀行、慶
豐銀行、渣打銀行、高新銀行、太平產物保險公司、中國信
託銀行、被告公司等金融機構之債務，除被告外，皆經本院
88年度執字第8232號執行程序清償完畢（下稱系爭8232號執
行事件），且上開各金融機構之利息計算方式，係以週年利
率20％或18.5％計息扣薪，均高於被告計息利率17.5％，對
被告之債務現尚未清償完畢，顯非合理。又本院前以100年
12月26日屏院崑民執庚字第88執8232號執行命令，命被告提
出債權計算書，逾期未陳報視為全數清償並撤銷移轉命令，
被告當時未依此命令陳報債權，應已視為全數清償，不得再
向原告聲請強制執行扣薪，是原告對被告之債務應已清償完
畢，被告再以系爭執行事件聲請對原告扣薪，顯無理由。其
次，原告尚積欠16名民間債權人債務，遭被告聲請扣薪後，
難以清償此部分民間債務，且現有消費者債務清償條例得給
予債務人較為有利之更生方案，原告僅積欠被告本金新臺幣
8萬6,725元，惟已還款達20萬4,132元，被告卻不願核發清
償證明書，難認有理。並聲明：系爭執行事件之執行程序應
予撤銷。
二、被告則以：伊曾聲請本院以系爭8232號執行事件對原告強制
執行扣薪在案，惟原告因不服執行扣薪時間冗長，於民國10
1年2月間向伊提起101年度屏簡字第26號之確認違約金不存
在訴訟，並同時向本院聲明異議及對第三人即原告任職之屏
東縣警察局表示已清償對伊之欠款，造成屏東縣警察局未再
向伊給付扣薪款，後原告自行撤回上開訴訟，而本院雖曾核
發命令，命伊陳報債權金額，惟伊未受合法送達，該命令顯
未生效。另對原告之債權，除以週年利率17.5％計息外，尚
有違約金得收取，未逾民法所定20％之利率上限，依伊所陳
債權計算書，原告顯未清償完畢，尚餘新臺幣（下同）8萬
6,725元及其利息、違約金未清償，原告請求並無理由。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。又前
揭所稱消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求
權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、
混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契
約之成立，或類此之情形而言。故就具有實質確定力之執行
名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴
。經查，被告以本院88年度促字第13047號支付命令暨確定
證明書為執行名義，就該支付命令所命原告應給付被告8萬
6,725元，及自101年2月8日起至清償日止，按週年利率17.5
％計算之利息，暨按上開利率10％計收違約金之範圍內，聲
請強制執行，扣取原告於第三人處之薪津、獎金及其他特別
給付，經本院於103年12月3日及104年2月5日核發扣押及移
轉命令之事實，業據本院職權調取本院103年度司執字第355
28號卷宗核閱屬實，且此一清償債務執行程序，尚在扣薪之
階段，該強制執行程序尚未終結，原告係以執行名義成立後
業已清償為由提起債務人異議之訴，合於前開程序規定。
㈡原告主張其積欠被告之款項應已清償完畢，被告現聲請強制
執行扣薪，應無理由等語。被告則提出債權計算書（見本院
卷第51至56頁），並以前詞置辯。按清償人所提出之給付，
應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵
充債務者亦同。民法第323條定有明文。經查：本件被告提
出債權計算書，分別係計算原告自89年5月29日起至101年2
月8日止共清償20萬4,132元，此清償金額原告並未爭執，而
抵充上開期間之利息19萬8,505元、違約金1萬9,851元及訴
訟費用123元後，尚餘利息、違約金及費用1萬4,347元及債
權本金8萬6,725元未受償，有被告所提債權計算書可佐（見
本院卷第51至56頁）。本院細繹上開債權計算書，並未有計
算錯誤及違反法定利率、違約金等情，且原告復未舉證證明
此債權計算書有何不合理或違背法規處，僅提出清償其他金
融機構之清償證明書、存摺影本、扣款起迄日及債權金額利
率一覽表、扣薪明細等件供參（見本院卷第24至39頁），惟
其他金融機構是否清償完畢，與各金融機構是否給予原告優
惠還款方案或折算利息及違約金，有所不同，尚難與被告之
債權一概而論，且被告計算之原告還款金額已高於原告自行
計算還款金額，又原告債權計算書所載本金、利息及違約金
並無違誤，堪認被告抗辯原告尚積欠其10萬1,071元(計算式
：8萬6,725+1萬4,347＝10萬1,1072）及相關利息、違約金
為有理由，原告主張已將債務清償完畢，即非有理。另原告
固主張本院執行處於系爭8232號執行事件時，曾發函通知被
告逾期未陳報債權，視為全數清償並撤銷核部分之移轉命令
云云，並提出本院101年2月6日屏院崑執庚字第88執8232號
函為證（見本院卷第34頁），惟本院調閱系爭8232號執行事
件之參與分配卷宗，並未有此函文之送達證書，難謂被告已
合法收受此函文，原告執以主張被告已合法收受上開函文，
逾期未陳報債權已生清償效果云云，殊非可採。且按依債務
本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債
之關係消滅，民法第309條定有明文，細繹強制執行法及其
他相關法規，並未有「逾期未陳報債權，視為全數清償」之
規定，故上開函文所稱「視為全數清償」，非於法有據，是
否清償，應依民法第309至325條之規定而論，則原告持此函
文並主張已將對被告之債務清償完畢，與民法規定不符，並
無理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷
系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月22日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官蘇雅慧