臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2778號
原 告 MUSKINGUMOCEANCO.,LTD.
屏新漁業股份有限公司
兼上二人
法定代理人 李兆屏
原 告 葉文 和
上四人共同
訴訟代理人 張志明 律師
王湘閔 律師
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 劉家華
林俊德
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於超過美金玖萬叁
仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百零三年十月二十四日起至清償日
止，按年利率百分之二十計算利息之債權部分，對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告原起訴請求確認如附表所示之本票（下稱系爭本
票），就超過美金（以下同，未特別記載新臺幣者，均為美
金）91,200元，及自民國103年9月30日起至清償日止，按
年息20%計算之利息，對原告之本票債權不存在。嗣於本院
審理中變更聲明為確認如附表所示之本票（下稱系爭本票）
，就超過93,115元，及自民國103年10月24日起至清償日止
，按年息20%計算之利息，對原告之本票債權不存在，核與
前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告持有原告共同簽發之系爭本票，並持系爭本
票聲請准許本票強制執行裁定後，經本院以103年度司票字
第5140號事件受理，並准許被告就系爭本票票面金額中之15
萬元及自103年9月30日起至清償日止，按年息20%計算之
利息範圍內為強制執行。然查，系爭本票係用以擔保原告MU
SKINGUMOCEAN公司、屏新公司於102年9月23日向被告借
貸30萬元之債務（下稱系爭債務）。而為擔保被告之系爭債
權，原告屏新公司另於102年9月27日將合作金庫商業銀行
帳號為0000000000000號、存單號碼為A0000000號、存款人
為屏新公司、存款金額為新臺幣180萬元之定期存款存單設
質予被告（下稱系爭權利質權）。嗣後，系爭債務業經原告
屏新公司清償15萬元予被告，被告亦於103年9月30日行使
系爭權利質權，並依同日臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣之匯
率為1：30.61200計算，被告行使系爭權利質權而取償之價
金為58,800元（新臺幣180萬元÷30.61200=58,800美金）
。從而，原告MUSKINGUMOCEAN公司、屏新公司向被告借貸
之系爭債務，業經原告屏新公司清償208,880元（150,000
+58,800=208,800），並經抵充系爭債務所生之利息、費用
後，系爭債務應僅剩93,115元尚未清償等語，並聲明：如變
更後聲明。
三、被告則於本院104年4月30日言詞辯論期日時，對於原告之請
求逕為認諾（詳本院卷第90頁）。
四、得心證之理由：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
臺上字第153號判決意旨參照）。查本件被告於104年4月
30日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在
卷可參（本院卷第90頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾
為被告敗訴之判決。
五、綜上所述，原告訴請確認被告就系爭本票對其之票據請求權
不存在，為有理由，應予准許。
六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文係屬確認之訴，本不得為假執行宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月22日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月22日
書記官王壹理
附表
┌───────┬─────┬───────┐
│發票日│票面金額(│到期日│
││美金)││
├───────┼─────┼───────┤
│102年9月23日│300,000元│103年9月30日│
└───────┴─────┴───────┘