臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第3779號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李裕吉
被 告 吳達人
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國104年5月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟玖佰玖拾肆元，及其中新臺幣
捌萬玖仟捌佰柒拾元自民國一百零三年十一月十八日起至清償日
止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟玖佰玖拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於向原告申請現金卡，依約被告得以金融
卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款期
限前繳納每月應還之金額，如未依約繳款，除喪失期限利益
外，應另按年息18.25％計算利息。詎被告未依約清償，至
民國103年11月17日止，尚欠款餘新臺幣（下同）215,904
元（內含本金89,870元、利息115,124元及違約金10,910元
）未按期給付，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部
到期，爰依兩造間現金卡消費契約關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告215,904元，及其中89,870元自103年
11月18日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告以信用卡約款約定被告如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額者，即需支付違
約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事
實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及
債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實
際損失為衡量，以求公平。本院審酌定型化契約條款，乃企
業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提
出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預
先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之
風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺
乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或
因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致
消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之
餘地。且查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而民法
第205條亦明定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債
權人對於超過部分之利息，無請求權」，其立法理由即謂「
謹按本法為防止資產階級之重利盤剝起見，特設最高利率之
限制。凡約定利率超過週年百分之二十者，其超過部分之利
息無效，債權人僅就週年百分之二十之限度，有請求權，所
以保護經濟弱者之債務人也」。本件兩造約定之利率已高達
年息18.25％，倘再加計雙方約定之違約金，顯已逾一般常
情所能接受之範圍。本院審認民法第205條既已立法限制最
高利率，明定債權人對於超過週年利率20％部分之利息無請
求權，為免債權人為規避法定利率上限，從高約定違約金之
金額，暨斟酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務
人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況
，認定兩造約定之違約金顯屬過高，應核減至零為適當。從
而，原告請求被告給付原告204,994元，及其中本金89,870
元自103年11月18日起至清償日止，按年息18.25％計算之
利息，核屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月22日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元