宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第2642號
原 告 信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 劉望德
訴訟代理人 黃鼎昇
被 告 華固富仕館管理委員會
兼上一人
法定代理人 陳詩薇
上二人共同
訴訟代理人 方佳俊
被 告 姜仁基
李敏龍
廖健程
上列當事人間給付服務費事件，於民國104年5月7日言詞辯論
終結，同年月22日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告華固富仕館管理委員會應給付原告新臺幣貳仟肆佰肆拾壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告華固富仕館管理委員會負
擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告華固富仕館管理委員會以
新臺幣貳仟肆佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。本件原告起訴主張被告華固富仕館管理
委員會（下稱被告管委會）積欠服務費新臺幣（下同）18萬
本息未付，嗣於本院審理期間，追加陳詩薇、 江仁基 、李敏
龍、廖健程等4人（下稱陳詩薇等4人）為被告，請求被告
管委會與陳詩薇等4人連帶如數給付，經核原告先後二訴前
後基礎事實相同，依上規定，尚無不合。又被告李敏龍、廖
健程均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，就李敏龍等2人一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告管委會委託伊提供社區管理維護服務，並簽
訂華固富仕館社區委任管理維護業務合約（下稱系爭契約）
，嗣於民國103年11月20日預告同年月30日契約期滿不再續
約，伊於前開約滿日已完成移交作業。惟被告管委會尚積欠
同年11月之服務費18萬元未付，經伊發函催告未果。被告陳
詩薇等4人為被告管委會之組織成員， 以渠 等個人思想行為
拒不履約，亦應負擔清償責任等情。爰依系爭契約法律關係
求為命被告5人連帶給付18萬元並加計自103年12月1日起
算法定遲延利息之判決。
三、被告李敏龍、廖健程均未於言詞辯論期日到場，惟據被告5
人先前提出之書狀略以：被告管委會已於104年3月25日給
付服務費18萬元，兩造間債之關係已消滅；被告江仁基另以
：伊非系爭契約當事人，原告不得請求伊連帶負責等語，資
為抗辯。
四、原告主張之事實，業據其提出華固管委會103年11月20日函
、物管公司交接清冊、原告103年12月10日000000000號函
、系爭契約、應收帳款請款單、統一發票、被告管委會第6
屆第1次管委會會議紀錄等件為證（見本院卷第5至14頁）
。至原告請求被告連帶給付18萬元本息，兩造情詞各執。經
查：
㈠按債務人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付
之性質或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為
一部給付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力。則
其餘部分，如債務人遲延履行者，債權人非不得請求因遲延
所生之損害賠償。
㈡依系爭契約第5條第3款約定：「本條服務費用請款，乙方
（指原告，下同）應於每月30日前開立本月服務費統一發票
請款單據，經甲方（指被告管委會）確認無誤之後，於次月
約10日以銀行電匯或即期支票支付予乙方」等詞（見本院卷
第9頁），本件被告管委會積欠103年11月服務費18萬元，
經原告以103年12月10日函限期同年月15日前給付，業經原
告提出上開函文可稽（見本院卷第70頁），被告管委會亦不
否認確有上開函文存檔等語（見本院卷第77頁），堪認被告
管委會確有經限期催告未給付之情，依民法第229條第3項
、第233條第1項規定，原告自得請求被告管委會給付18萬
元及自103年12月16日起至清償日止按年息5％計算之利息
。
㈢被告雖抗辯：103年11月之服務費18萬元已於104年3月25
日清償，並提出合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據為
證（見本院卷第61頁），復為原告所不爭（見本院卷第64頁
），固非不生一部清償之效力。然被告管委會就其遲延給付
部分，依上說明，仍應負債務不履行損害賠償責任。則原告
自得請求被告管委會自限期催告期滿翌日即103年12月16日
起算至被告管委會清償日（即104年3月25日）止，按年息
5％計算之利息即2,441元（計算式：180,000×5%×99
/365＝2,441，元以下四捨五入）。又該利息依民法第207
條規定，不得再滾入原本再生利息。故原告請求被告管委會
給付2,441元，洵屬有據；逾此範圍，即無理由。
㈣又系爭契約之當事人為被告管委會及原告，陳詩薇等4人分
別為被告管委會之主任委員、副主任委員、委員、財務委員
，並非系爭契約之當事人，亦非連帶保證人，則原告依系爭
契約法律關係，請求陳詩薇等4人與被告管委會連帶給付，
亦無足取。
五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告管委會給付
2,441元，為有理由，應予准許；逾此範圍，不應准許，應
予駁回。原告勝訴部分並依職權宣告假執行及免假執行；至
其敗訴部分假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第385
條第1項前段、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官賴敏慧