臺北簡易庭104年度北小字第335號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第335號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 沈柏仲
　　　　　　 黃盈誠
被　　　告　 林婉真
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年5
月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟叁佰肆拾叁元，及其中新臺幣捌
萬貳仟陸佰叁拾柒元自民國九十五年五月二十七日起至清償日止
，按年利率百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟叁佰肆拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國91年11月23日與訴外人富邦商業銀
行股份有限公司（下稱富邦銀行）訂立信用卡使用契約，並
請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現
金。但被告應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額
，剩餘款項得延後付款，按年利率19.69％計付循環利息。
如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延利
息，暨按上開利率10％計付違約金。詎被告未依約繳款，至
95年5月26日止，尚欠款新臺幣（下同）90,661元（含消費
款本金82,637元、利息6,706元及違約金1,318元）未按期繳
納，屢經催討，均置之不理。又訴外人富邦銀行自94年1月1
日起與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦
銀行係消滅公司，其權利義務依法由存續之台北銀行概括承
受，又台北銀行合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限
公司（下稱台北富邦銀行），並於95年7月17日將上開債權
讓與原告，並以公告方式通知被告，爰依信用卡消費契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付90,661元，及其中82,6
37元自95年5月27日起至清償日止，按年利率19.69％計算之
利息，暨按上開利率10％計算之違約金。
三、被告方面：被告於96年就已經聲請債務協商，目前尚在履約
期間。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告雖以前揭情詞置辯，惟依被告所提出之還款計畫
，係與台新銀行、中國信託銀行、渣打銀行及聯邦銀行協議
，並無台北富邦銀行，是被告所辯，難認可採，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告以附條件買賣契約書約定被告
如履行遲延時，即需支付違約金，其性質屬懲罰性質之違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其
是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人
可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。本院
審酌定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。且查近年來國內貨幣市場
之利率已大幅調降，而民法第205條亦明定：「約定利率，
超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請
求權」，其立法理由即謂「謹按本法為防止資產階級之重利
盤剝起見，特設最高利率之限制。凡約定利率超過週年百分
之二十者，其超過部分之利息無效，債權人僅就週年百分之
二十之限度，有請求權，所以保護經濟弱者之債務人也」。
本件兩造約定之利率已高達年利率19.69％，倘再加計雙方
約定之違約金（即按上開利率加計10％之違約金），顯已逾
一般常情所能接受之範圍。本院審認民法第205條既已立法
限制最高利率，明定債權人對於超過週年利率20％部分之利
息無請求權，為免債權人為規避法定利率上限，從高約定違
約金之金額，暨斟酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
等情況，認定兩造約定之違約金顯屬過高，應核減至零為適
當。從而，原告請求被告給付原告89,343元，及其中82,637
元自95年5月27日起至清償日止，按年息19.69％計算之遲延
利息，核屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月22日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。