臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南小字第1753號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 丁○○
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國九十九年
二月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣貳佰柒拾柒元，其
餘新臺幣柒佰貳拾叁元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定
有定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新
臺幣（下同）49,480元，嗣於民國99年2月3日言詞辯論程序
中以言詞更正聲明為：被告等應連帶給付原告52,480元，核
屬訴之追加，惟被告就原告追加部分均無異議，而為本案言
詞辯論，揆諸前揭規定意旨，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告於98年7月17日中午12時20分許，駕駛訴外人 李明芳 所
有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車）
沿臺南縣○○鄉○○○路○○○巷由西往東方向行駛，至仁愛
南街交叉路口靜止待轉時，適被告甲○○駕駛車牌號碼000-
000號普通重型機車沿仁愛南街由北往南行駛，至仁愛南街
80號前，被告甲○○本應注意，且能注意該路段為無號誌交
岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，並注意車前狀況，
卻因其在尋找門牌號碼而疏未注意仍以時速60公里之時速超
速行駛，且未注意車前狀況，於發現原告駕駛之系爭自用小
客車時已煞車不及致兩車發生碰撞。原告駕駛之系爭自用小
客車受有左前保險桿、左前葉子板、引擎蓋等多處受損，原
告支出汽車修復材料費用33,880元、工資15,600元，以及鑑
定費用3,000元。
㈡本件車禍事故為被告甲○○駕駛行為過失所致，又被告甲○
○為被告丙○○之受僱人，而系爭自用小客車之車主李明芳
已將其對被告等之損害賠償請求債權讓與原告乙○○。為此
爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2等關於
侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶賠償下列項目之金
額：
⒈汽車修復材料費用：33,880元。
⒉汽車修復工資費用：15,600元。
⒊鑑定費用：3,000元。
㈢對被告抗辯之陳述：原告應只負三成之肇事責任。
三、被告則辯稱：肇事責任經鑑定後應各負一半，而系爭自用小
客車就修理費材料部分應計算折舊，並答辯聲明：駁回原告
之訴。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其於98年7月17日中午12時20分許，駕駛訴外人李
明芳所有系爭自用小客車沿臺南縣○○鄉○○○路○○○巷由
西往東方向行駛，至仁愛南街交叉路口靜止待轉時，適被告
甲○○駕駛車號000-000號普通重型機車沿仁愛南街由北往
南行駛，至仁愛南街80號前，被告甲○○本應注意且能注意
該路段為無號誌交岔路口，本應減速慢行作隨時停車之準備
，並注意車前狀況，卻因其在尋找門牌號碼而疏未注意仍以
時速60公里之時速超速行駛，且未注意車前狀況，於發現原
告駕駛之系爭自用小客車時已煞車不及致兩車發生碰撞。原
告駕駛之系爭自用小客車受有左前保險桿、左前葉子板、引
擎蓋等多處受損，原告支出汽車修復材料費用33,880元、工
資15,600元，以及鑑定費用3,000元，又被告甲○○為被告
丙○○之受僱人，而訴外人李明芳已將其對被告等之系爭損
害賠償請求債權讓與原告等情，業據原告提出事故現場圖、
現場照片13張、車輛維修報價單、簽帳單及債權讓與書等為
證，且為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌之交岔路口，轉彎
車應暫停讓直行車先行；快車道不得臨時停車，道路交通安
全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2
款、第111條第1項第1款分別定有明文。經查，原告主張被
告甲○○就本件車禍有疏未注意行經無號誌之交岔路口應減
速慢行作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況之過失等語，
核與原告與被告甲○○於警詢之陳述、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場照片
相符，且為被告所不爭執，而系爭車禍事故經臺灣省臺南區
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認：「乙○○駕駛小客
車，轉彎車於車道停等不當，為肇事原因；甲○○駕駛普通
重型機器腳踏車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢
行，同為肇事原因」等語，有該委員會98年9月16日南鑑字
第0985902807號鑑定意見書1份附卷可稽（見本院卷第29-30
頁背面），是被告甲○○就本件車禍之發生，有疏未注意行
經無號誌之交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，亦未注
意車前狀況之過失，惟原告當時為轉彎車，停等於仁愛南街
車道上，對於本件車禍之發生，亦應負過失責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第188條第1項分別定有明文。經查，被告甲○○應對系爭
車禍事故負肇事責任，業經認定如上，且被告甲○○之駕駛
過失行為與上開損害間有相當因果關係，而被告甲○○為被
告丙○○之受僱人，因此，被告甲○○與被告丙○○自應對
原告負連帶損害賠償之責。
㈣又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。（最高法院77年
5月17日77年第9次民事庭會議決議可資參照）。本件原告所
支出之修復費用，係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說
明，原告以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除，始為合理；依行政院86年12月30日所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，而系爭自用小客車自出廠至系爭車禍事故
雖已逾5年而超過耐用年數，然於系爭車禍事故發生時仍正
常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼
續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分
仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設
之規定不符。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第9款所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼
續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後
，按原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51條「固定資產
之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法等為
準則，本院認本件以採平均法為適當，又依該法施行細則第
48條第1款：固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額之規定，本院認採用「平
均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭自用小客車之
殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1）＝殘值】
，應屬合理。原告所支出之零件費用為33,880元，依前揭平
均法計算其折舊後零件之殘餘價值為5,647元【計算式：33,
880（5＋1）＝5,647元，元以下四捨五入】，故原告得請
求被告等連帶賠償之零件費用應為5,647元，超過部分，不
應准許；而工資部分為15,600元，自無須依資產耐用年限予
以折舊。是原告得向被告等請求系爭自用小客車因該車禍事
故所支出之修復費用為21,247元【計算式：5,647元（零件
費）＋15,600元（工資）＝21,247元】，再加上囑託鑑定費
用3,000元，總計原告可請求之損害賠償應為24,247元。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，原
告對系爭車禍事故與有過失，既經認定如上，自應依上開規
定減輕被告等之賠償金額。本院審酌原告及被告甲○○上述
過失之程度，以及被告甲○○於警詢自承其因在尋找門牌號
碼而未注意路況等語（見本院卷第23頁），認被告甲○○就
本件車禍之發生，應負之過失責任略大於原告，爰酌定被告
等之賠償責任以減輕百分之40為相當。本件按過失比例減輕
後，原告得請求被告等連帶賠償之金額為14,548元（計算式
：24,247元×0.6＝14,548元，元以下四捨五入）。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告等連帶給付其14,548元，為有理由，應予准許；逾此範圍
所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴
者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、
第79條、第85條第2項分別定有明文。本件訴訟費用額確定
為1,000元，本院審酌原告係一部勝訴、一部敗訴之情形，
認訴訟費用其中277元應由被告等連帶負擔，其餘723元應由
原告負擔。
六、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年2月10日
臺南簡易庭法官林福來
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國99年2月10日
書記官吳俊達