臺灣臺南地方法院民事簡易判決 98年度南簡字第1158號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度交簡附民字
第72號），本院於民國九十九年一月二十七日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟伍佰叁拾叁元，及自民國九十八
年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟伍佰
叁拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）325,717元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國99年1月27
日本院言詞辯論期日，縮減聲明為請求醫療費30,984元、看
護費9萬元、精神慰撫金20萬元，合計320,984元，並自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，核係基於同一訴訟標的及原因事實，僅為聲明之減縮，
於法並無不合，應予准許。
二、原告主張:
（一）被告於民國97年7月7日下午5時5分許，駕駛車號0000-00
號自小客車，於臺南市○區○○路及康樂街交叉口，不慎
撞及原告丙○○○，導致原告受有骨盆骨折、右膝挫傷、
右前臂及右上嘴唇挫擦傷等傷害。
（二）原告因子患有精神疾病，需長期吃藥控制，而經濟來源僅
靠原告之媳婦甲○○在夜市作生意維持家計，但因此車禍
事故，不但使原告無法照顧家人，原本硬朗的身體卻因此
須他人照顧，更增加媳婦生活上之負擔。原告傷及骨盆，
造成行動不便、無法自理，故委託甲○○就近照顧，以致
甲○○必需另支出費用請人看顧夜市生意，而甲○○看護
原告費用則由原告子女共同負擔每月3萬元。
（三）對被告抗辯之陳述:
1.即使原告未於斑馬線上過馬路，但被告亦不應該撞到人。
2.被告就本件刑案於警局作筆錄時，亦承認有看到原告，為
何有看到卻還撞到原告?因此被告就本件事故確有過失。
3.原告看腸胃科門診係因車禍受傷後，吃了許多西藥與跌打
損傷的中藥，導致胃痛，故應與本件事故有關。
（四）爰聲明:被告應賠償原告320,984元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以:
（一）事故發生地點為雙黃線，被告駕車正要左轉，當時為綠燈
，且無超速或其他違規之情事，當天因為有下雨，原告以
小跑步違規穿越馬路，才發生本件事故，被告應無過失。
（二）就醫療費部分，原告財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院
（下稱新樓醫院）之收據係於98年看診，並與原告於賴外
科診所（下稱賴外科）同於腸胃科就診，此部分之醫療費
用應與本件事故無關。
（三）就看護費部份，原告原先是在家裡照顧3個小孩，後於談
和解時又主張在幼稚園及補習班工作，要求工作損失，但
因無法提出工作證明，才改換請求名目為看護費用。如真
有看護費之支出，應拿出證據證明。
（四）就慰撫金部分，原告就本件事故應負主要過失，且當時原
告曾要求被告送她回家，惟被告仍請救護車將原告送至醫
院，已盡其責任，故原告主張之慰撫金過高，顯不合理。
（五）爰主張:駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實:
（一）被告於97年7月7日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自小客
車，沿臺南市○區○○路2段內側車道由東往西方向行駛
，於同日下午5時5分許，行經康樂街與前路段路口欲左轉
時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避
免危險之發生，且依當時天雨，應減速慢行，作隨時停車
之準備，竟疏未注意貿然左轉，適有原告亦違規東向西徒
步穿越劃設分向限制線之康樂街，被告見原告穿越已不及
閃避，所駕駛之自小客車遂撞擊原告，致原告倒地受有骨
盆骨折（右側坐骨上下肢）、右膝挫擦傷併膝關節血腫積
血、右前臂及右上嘴唇挫擦傷之傷害。
（二）原告過失為:違規穿越劃設分向限制線道路，未注意左右
來車；被告過失為:未注意車前狀況，天雨未減速慢行，
作隨時停車之準備。經鑑定被告為肇事次因，原告為肇事
主因。
（三）原告自98年9月以後，前往其女兒所開設的補習班做清洗
擦手巾、踏墊之工作，月收入8,000元。被告高中畢業，
目前無業、沒有收入。
（四）原告已領得強制責任保險金43,000元。
（五）被告不爭執原告有關郭綜合醫院26,212元及中醫120元之
醫療費用。
四、得心證之理由：
原告主張被告於上揭時、地，駕駛自小客車撞擊原告，致原
告受有有骨盆骨折（右側坐骨上下肢）、右膝挫擦傷併膝關
節血腫積血、右前臂及右上嘴唇挫擦傷等傷害，有郭綜合醫
院診斷證明書1紙在卷可稽，被告亦不否認於上揭時、地與
原告發生車禍，惟以前揭情詞置辯，是以，本件兩造爭執之
點在於被告應負之損害賠償數額為何?
（一）醫藥費部分：
原告主張就郭綜合醫院26,212元、中醫120元之醫療費用
，均為被告所不爭執，並有郭綜合醫院收據、醫療費用證
明單、郭綜合醫院郭綜發字第098002409號函各1紙，在卷
可憑，堪認為原告醫療所必要者，應予准許。至原告於98
年5月8日、同年月15日、22日、同年6月19日、同年8月14
日，至新樓醫院就診係因上腹痛（經檢查為食道瘜肉胃食
道逆流及幽門螺旋桿菌感染），有新樓醫院新樓歷字第09
84197號函1紙可證，另原告於98年1月23日因消化性、胃
十二指腸潰瘍、美尼爾症候群（係原告先前於95年11月24
日就診時發現）至賴外科就診，均屬與消化系統有關之疾
病，原告雖主張此等與腸胃科有關之門診，均因本次事故
而服用大量藥物，致腸胃產生不適所生之醫療費用，被告
亦應賠償云云。惟查，原告至新樓醫院就診時期為98年5
月1日至同年8月18日，與事故發生之時，已距相當之時日
，且原告亦曾於97年1月26日、同年5月6日、同年5月28
日等，亦曾因相關或相同之病因至賴外科就診，有新樓醫
院醫療費用收據2紙、賴外科來函說明併電話紀錄1紙可稽
，從而，依原告過去亦曾因消化系統就醫，於新樓醫院就
醫之時，與事故發生已約距1年，及服用之藥物是否確將
導致其就診疾病之負作用等情觀之，上開醫療費用之支出
是否確與該事故具相當因果關係，實屬可疑，原告復未提
出相關佐證以佐其實，是原告主張被告應賠償新樓醫院
4,122元、賴外科530元等醫療費用數額，尚難謂為可採。
故扣除新樓醫院及賴外科部分醫療支出外，原告得請求之
醫療費用為26,332元，復為被告所不爭，應屬可採。
（二）看護費部分：
原告主張因受有上開傷害，而由原告之媳婦甲○○看護，
致甲○○無法外出從事夜市生意，故由兒女共同負擔看護
費用每月3萬元，共3個月，合計9萬元等語，業經證人甲
○○到庭結證在卷，按親屬照顧被害人之起居，固係出於
親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，
只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之
損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號
判決、94年度台上字第1543號判決可資參照），且由親屬
照護時，基於親屬間之信任關係，該報酬之給付是否會以
收據、轉帳之方式留存證據，衡諸一般社會常情，並非絕
對，倘就此報酬已有其他證據供本院調查並獲得確信，相
關書面佐證之提出已非必要。又退萬步言，認縱使原告就
看護費並無實質上之金錢支出，然該由親屬照護所付出之
勞力，並非不能評價為金錢，又原告雖屬行動不便，惟並
非達需職業護士負責看護之程度，依職業看護行情為每日
2,000元，每月為6萬元、外籍看護每月基本工資為17,280
元，加上加班費及雇主負擔之食宿等情，並審酌甲○○並
非專責看護之職業護士，及郭綜合醫院診斷證明書所載「
原告傷勢造成行動不便，無法自行照料日常生活所需，建
議宜由專人看護3個月為宜。」等情，認原告因本件車禍
受傷其因親屬間看護而受有相當於每月3萬元，共3個月，
合計9萬元看護費之損害，尚屬合理可信，原告該部分之
請求應予准許。
（三）精神慰撫金部分：
按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，
得請求賠償相當金額之非財產上之損害，又精神慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之
數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，
最高法院51年臺上字第223號判例、85年度臺上字第460號
判決可資參照。查原告自98年9月以後，前往其女兒所開
設的補習班做清洗擦手巾、踏墊之工作，月收入8,000元
；被告高中畢業，目前無業、沒有收入，業經兩造陳明在
卷，又原告97年度所得為1,924元，名下有房屋1筆，財產
總額為16,000元，被告名下除有89年份汽車1部外，並無
其他財產，復有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得
調件明細表附卷可參。本院斟酌兩造年齡原告為67歲（
00年0月00日生）、被告為53歲（45年7月5日）、工作收
入、經濟狀況、原告受傷之程度而需人照料等一切情狀，
認原告請求給付慰撫金以15萬元為適當，逾此數額之請求
，即難准許。
（四）有關過失比例部分：
按行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或或護
欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路；汽車
行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時
，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行
人通過；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標
誌或標線者，因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均
應減速慢行，作隨時停車之準備；車輛行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並依規定時速行
駛，道路交通安全規則第134條第3款、第103條第3項、第
90條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查本件事
故係因原告違反前揭規定，違規穿越劃設分向限制線之康
樂街，又因被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且
依當時路狀，又無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以
致肇事致原告受傷，是經鑑定結果原告為肇事主因、被告
為肇事次因等情，為兩造所不爭執，本院審酌原告未遵守
前揭交通規則為本件事故發生主因；被告看見原告即將過
穿越道路之情形下，並未隨時採取必要之安全措施，並暫
停讓行人通過，以致發生車禍，原告就本件事故之發生，
應負6成之過失比例，被告應負4成之過失比例。
（五）職是，原告所受醫療費、看護費及精神上痛苦之損害合計
為266,332元，因被告應負4成之過失責任，則被告原應賠
償原告106,533元，復因原告已領取強制責任險理賠給付4
3,000元，依法應於本件賠償數額中扣除，依上計算，本
件被告尚應給付原告63,533元（266,332x40%-43,000=63,
533元，元以下4捨5入）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付
63,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起即98年8月26日至清
償日止，按週年利率百分之5加計之利息，為有理由，應予
准許。至原告超過上開範圍之請求即屬無據，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。另並依職權命被
告得供相當之擔保金額免為假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國99年2月10日
臺南簡易庭法官蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月10日
書記官詹書瑋