裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交上易字第229號刑事判決
裁判日期：民國98年03月19日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度交上易字第229號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院97年度交易字第770號，中華民國98年1月5日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度速偵字第4826號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件案發當時之肇事經過，除被告之供述外，尚應參酌被害人乙○○之證述，惟原審並未傳喚證人乙○○，以釐清車禍肇事原因，卻僅以卷附事故照片逕行認定，有應調查之證據未予調查而判決違背法令之處。再者，被告於偵查中已自承當天喝酒與車禍之發生有關係，足見喝酒確已降低被告之注意能力及反應能力，被告於斯時已乏安全駕駛之能力甚明等語，指摘原判決不當。經查：
㈠被告於97年11月13日凌晨2時41分許，接受呼氣中酒精濃度
測試，其數值雖為每公升0.33毫克，此有酒精濃度測試表在卷可稽。然被告當時精神狀況良好，並無語無倫次之情形，除據證人即當天前往處理現場之警員戊○○於原審結證屬實外（見原審卷第10頁），核與證人即當天一同前往現場處理之警員丁○○於本院證稱：被告意識清楚，溝通沒有問題，走路還算平穩，並無注意力無法集中、眼神呆滯，或於詢問過程中顯出疲態之情形等語相符（見本院卷第16頁反面、第17頁），並有證人丁○○所製作刑法第185條之3之查獲測試、觀察職務報告在卷可查（見警卷第13頁），足見被告並無因飲用酒類致其精神恍忽，注意力不集中之情形。
㈡又被告駕駛車牌0000000號之自用小貨車，雖於97年11月13
日凌晨2時20分許，在臺中市○區○○路與十甲東路口，與被害人乙○○所騎乘之機車發生碰撞，並因而致被害人乙○○受有傷害，然觀之卷附車禍現場照片（被害人機車之撞擊點係在車頭處）、道路交通事故調查報告表及現場圖（見警卷第23至29頁）、證人戊○○於原審所證：本件車禍之撞擊點係在路口中心處，被告車輛受損的位置是右側車身靠後面之位置，即右後輪的地方，從撞擊點來判斷，應該是乙○○的機車撞擊被告的自小貨車右後側等語（見原審卷第10頁）；暨證人 李仲南 於本院所證：當時伊騎機車之速度有比較快等語（見本院卷第16頁），足徵本件車禍應係被害人乙○○車速較快，致不慎自行撞上被告之自小貨車，被告雖有飲用酒類，但與本案車禍之發生應無關連。至證人乙○○於本院雖另證稱：當時兩車係互撞等語，然依道路交通事故現場圖、車禍照片及證人戊○○上開所證，本件應係被害人乙○○之機車撞及被告之自小貨車，而非兩車互撞，併此敘明。
㈢被害人乙○○於發生車禍後，即已昏迷送醫等情，已據證人
乙○○於本院證稱在卷（見本院卷第16頁），是檢察官雖聲請傳訊證人乙○○，但其上開所證亦不足以作為不利於被告之認定。
㈣本案被告雖於飲用酒類後駕車，並與被害人乙○○發生碰撞
，但並無證據足以證明其有因此而不能安全駕駛自小貨車之情形，縱被告於警詢、偵查中曾自白：當天伊喝酒與車禍之發生有關係等語（見警卷第4頁、偵查卷第8頁），但在無其他積極證據可資佐證之情況下，亦不能單憑被告之上開自白，遽認其當時已因飲用酒類而達不能安全駕駛交通工具之程度。原審以不能證明被告犯罪，而為其無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年3月19日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官蔡名曜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國98年3月20日