臺灣臺中地方法院93年度交聲字第162號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院93年交聲字第162號刑事裁定

裁判日期：民國93年03月31日

裁判案由：聲明異議

台灣台中地方法院交通事件裁定九十三年度交聲字第一六二號
原處分機關交通部公路總局台中區監理所受處分人即異議人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所九十三年一月二十日所為之處分（中監違字第裁６０—Ｚ00000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車行駛高速公路應依速限標誌指示。違反者，處罰鍰新臺幣三千元以上、六千元以下罰鍰，並記違規點數一點。高速公路交通管制規則第五條、道路交通管理處罰條例第三十三條第一項、第六十三條第一項分別訂有明文。復依違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，未逾期者，處罰鍰新臺幣三千元整，並記違規點數１點。又行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一號碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，並記明其事由，視為已收受。違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十一條第一項第一款亦定有明文。
二、本件受處分人甲○○異議意旨略以：異議人時速只有一百公里沒有超速，警方並沒有照相取證，原處分於法不合等語。
三、查本件受處分人即異議人甲○○駕駛車牌00－0000號自小客車於九十二年十二月二日廿一時十二分於國道三號南１４３．９公里處時速１３５公里，限速１１０公里超速２５公里，經警舉發之事實，有國道公路警察局舉發道路交通管理事件通知單一份附卷可稽，而受處分人上述違規事實明確，並有國道公路警察局第七警察隊九十三年一月二日公局國交訴字第０９２００２５１４號函一份附卷可佐，並經當日舉發之警員 洪嘉輝 到庭結證稱：本件係雷達測速，異議人確實為時速一三五公里，因該測速器沒有照相功能，但很準確，異議人確實有超速等語。按道路交通管理處罰條例第七條第一項規定：「道路交通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，而警察為維持秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且警員係屬司法警察人員之一份子，應深切明白出庭作證具結後，應據實陳述之義務及如有偽證應受處罰之嚴重後果。當時執勤之警員洪嘉輝於本院訊問時，在法官告知證人具結之義務及偽證之處罰並命其朗讀結文，及具結後，仍明確上述之結證，是其所為證言，應屬真實可信。
四、按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為。基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事訴訟法第三百五十五條第二項規定「文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定其為真正」之情形相同。本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當機處分（如該細則第二十三條）以達其維護交通秩序、安全之行政目的。反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行。據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關規定中，與屬於行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。從而，異議人空言當時未超速行駛且雷達測試並未照相云云，既未能提出實證為有利自己之佐證，本件復查無何證據足認執勤員警有捏造事實違法舉發之情事，則其本於維護交通秩序、安全之職貴所為舉發，自應受到合法、正確之推定。再參以目前警方所用雷達測速儀器之精確性，應可認定異議人所駕駛之車輛確有超速行駛之事實，異議人空言否認超速，核與事實不符，基於前述分析，其前開辯解自無足採。又本件異議人於員警交付違規單請其簽名時拒絕簽章，業經員警記名其事由，依前揭說明，視為已收受。從而本件原處分機關援引首揭規定所為之處分，於法並無不合。綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十三年三月三十一日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官郭德進右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官中華民國九十三年四月二日
Ａ