臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2927號
原 告 光華巴士股份有限公司
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 林良杰
林明鴻
複代理人 何喜連
被 告 陳燦然
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年1月
22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰元，及自民國一百零三年一月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹仟捌佰元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：訴外人 陳智信 於民國（下同）101年12月24
日23時15分許，駕駛原告所屬車牌號碼000-00號營業大客車
（下稱系爭車輛），行經臺北市○○○路與德惠街交岔路口
前，適有被告駕駛車牌號碼000-00號計程車因左轉彎車未讓
直行車先行，擦撞原告所有之系爭車輛，經原告送廠修復，
支出必要修復費用新臺幣（下同）1,800元，爰依民法第184
條第1項、第191條之2之規定起訴請求賠償損害，並聲明：
被告應給付原告1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出車輛受損相片、系爭車輛行車執
照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、金龍
汽車製造股份有限公司維修計費單等件影本為證，並經本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故
全部案卷資料核閱屬實。而被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
自堪認原告之主張為真正。
㈡按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項
第7款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查
被告駕駛車牌號碼000-00號計程車沿臺北市○○○路第一車
道北往南方向行駛至中山北路與德惠街交岔路口前，欲左轉
德惠街（北轉東），疏未注意轉彎車應讓直行車先行，其右
側車身與沿中山北路南往北第三車道直行由陳智信駕駛之系
爭車輛前車頭發生碰撞，被告對於防止損害之發生顯未盡相
當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失
行為與原告系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負
侵權行為損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。查原告所有之系爭車
輛因本件車禍支出修繕費用為1,800元（拆修、鈑金900元、
塗裝900元），有金龍汽車製造股份有限公司出具之維修計
費單在卷可稽（見本院卷第10頁），屬必要之修理費用，原
告就此部分之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即103年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月15日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年2月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月10日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用540元
合計1,540元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。