臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北訴字第16號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
被 告 朱莉莉
上列當事人間102年度北訴字第16號請求給付簽帳卡消費款事件
，本院於中華民國103年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬陸仟捌佰零柒元，及其中新臺幣貳
拾柒萬陸仟貳佰元自民國一百零二年十一月十三日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第26條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人已為本案之言詞
辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程式
，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定
改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟
事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適
用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3項定有明文。本
件原告起訴時，訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）
706,807元，及其中276,200元自民國102年11月13日起至清
償日止，按年息20%計算之利息，則本件為通常訴訟事件誤
分為簡易事件，且被告始終未於言詞辯論期日到場，本院爰
依職權改行通常訴訟程序。
三、原告主張被告與原告於86年8月20日訂立信用卡使用契約，
並領用之信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡帳務值查詢、客戶
帳務查詢等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告
之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年2月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月10日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,710元
合計7,710元