臺灣新北地方法院110年度簡字第259號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第259號刑事判決

裁判日期：民國110年03月25日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第259號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第37814號），本院判決如下：
主文蔡龍竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之蔡龍犯罪所得現金新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄二、「 李宗錡 訴由」之記載刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且前有多件竊盜案件前科紀錄，最近一次於民國108年間因竊盜案件，經本院判決判處罰金新臺幣2000元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，領有中度身心障礙證明（見偵查卷第43頁），所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其損失（本院調解庭、被告未到）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得現金新臺幣（下同）480元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年3月25日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官林有象中華民國110年3月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第37814號被告 蔡龍男 40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳宏奇 律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年6月13日10時17分許，在新北市○○區○○○路00巷0號之娃娃機店內，先徒手關閉電源並敲擊李宗錡所有之兌幣機造成機台故障，因而持續退出零錢，蔡龍再竊取退出之零錢新臺幣480元，得手後隨即離去。嗣李宗錡查看店內監視器錄影畫面發現上情，並報警處理，而始循線查獲。
二、案經李宗錡訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡龍於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人李宗錡於警詢時之證述情節相符，復有監視器畫面截圖5張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國109年12月10日
檢察官江祐丞