臺灣新北地方法院110年度小上字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年小上字第44號民事裁定

裁判日期：民國110年03月25日

裁判案由：給付管理費

臺灣新北地方法院民事裁定110年度小上字第44號上訴人 陳黃素瓊 被上訴人文學苑公寓大廈管理委員會法定代理人 陳錦鳳 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國109年11月10日本院三重簡易庭109年度重小字第2845號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為 陳敬水 ，被上訴人於民國110年3月10日具狀向本院陳報法定代理人已變更為陳錦鳳，並聲明承受訴訟，有新北市新莊區公所函、區分所有權人大會會議記錄附卷可證，核無不合，應予准許。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
三、本件上訴人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：公寓大廈的住戶規約，只是約束住戶的一種公約，不具法律的效力。如果社區制定的規約違反公平正義，不合常理，而強制空屋住戶繳納全額費用，這樣有效嗎？附上最近幾年水、電費收據，其使用度數都停滯在那裡，足以證明沒有居住，不會使用社區保全、電梯等資源，而八米路前面一樓有用社區的保全，如倒垃圾、用水得用抽水設備等，就打八折，然空屋未居住者繳全額，豈合常理。何況規約乃民國108年11月住戶大會決定，也是幾個委員在那裡討論決議、住戶簽名，等拿出席費再下來拿，根本不具法律的效力等語。為此，爰依法提起上訴等語。並聲明請求：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。
四、經查，上訴人提起上訴所據前述之理由，無非係就公寓大廈的住戶規約，只是約束住戶的一種公約，不具法律的效力，且上訴人所屬房屋為空屋，未曾使用社區保全、電梯等資源，社區制定的規約強制空屋住戶繳納全額費用，違反公平正義，不合常理等原審關於此部分之事實認定、證據取捨之職權行使所論斷內容，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，復未具體說明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由。又本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。
六、爰裁定如主文。中華民國110年3月25日
民事第一庭審判長法官張紫能
法官洪任遠法官毛崑山以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年3月25日
書記官童淑敏