臺灣臺中地方法院100年度婚字第656號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年婚字第656號民事判決

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決100年度婚字第656號原告 羅文彬 訴訟代理人 林易佑 律師被告 謝小玲 SURIA.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年十二月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係印尼國籍人士，兩造於民國九十二年十月二十四日結婚，約定以原告在台灣之住所為共同住所，婚後被告來台與原告共同生活，惟於九十四年四月二日出境返回印尼後，即未再入境台灣與原告共同生活，迄今音訊全無，兩造分居迄今已逾六年，被告顯無維持婚姻之意願，無相互扶持共營婚姻生活，婚姻關係屬有名無實，兩造婚姻已生重大破綻，難以繼續維持，亦無回復婚姻之希望，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第五十條定有明文。次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號民事判決、95年度第5次民事庭會議決議）。
（二）查原告主張，其為中華民國國民，被告為印尼國人民，有原告所提戶籍謄本及結婚證明書等在卷可稽，而被告既與原告婚後在我國共同生活，並以原告之住所為共同住所，亦有被告入出國日期證明書可證，是本件離婚事件之準據法，依涉外民事法律適用法第五十條規定，應適用中華民國法律。次查原告主張兩造於九十二年十月二十四日結婚，婚後兩造在我國居住，詎被告於九十四年四月二日出境返回印尼，迄今音訊全無，未再返回住所地與原告共同生活，兩造分居迄今已逾六年之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書、及被告入出國日期證明書等為證，自堪信原告之主張為真實。是本件兩造婚後分居迄今已逾六年，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造未共同生活逾六年，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，被告有責程度應為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，為有理由，應予准許。又本件原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國100年12月29日
家事法庭法官簡賢坤以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年12月29日
書記官賴淵瀛