臺灣屏東地方法院小額民事判決 106年度潮小字第16號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 吳清貴
陳博政
被 告 賴宇聖
兼上列一人
法定代理人 賴冠宇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告賴宇聖應於繼承 賴美惠 遺產範圍內，與被告賴冠宇連帶給付
原告新臺幣捌萬肆仟陸佰零伍元，及自民國一０四年七月一日起
至清償日止，按年息百分之一‧八三計算之利息，暨新臺幣壹元
之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告賴宇聖於繼承賴美惠遺產範圍內，
與被告賴冠宇連帶負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告賴冠宇於民國100年11月10日就讀私立高英
工商時，邀同訴外人賴美惠為連帶保證人，向原告申請就學
貸款，借款金額共為新臺幣（下同）97,900元。依約定，被
告賴冠宇應於學業完成或服兵役或休退學後1年之次日起，
開始按月攤還本息，利息則按臺灣郵政股份有限公司一年期
定期儲蓄存款機動利率加計0.55％計算，並機動調整，倘未
按期繳款，即喪失期限利益，視為全部到期，且於轉列為催
收款後，利率則變更為按當時之借款利率加計1％計算（即
1.83％），且其逾期在6個月以內部分，另應按上開利率10
％，超過6個月部分，則應按上開利率20％計付違約金。詎
被告賴冠宇自104年7月1日起即未依約清償本息，尚積欠
原告本金84,605元未清償。又賴美惠為前揭借款之連帶保證
人，依法應負連帶清償責任，而其業於102年10月8日死亡
，被告賴宇聖為其繼承人，且未聲明拋棄繼承，則依民法第
1148條之規定，應就賴美惠上開債務於繼承遺產範圍內負清
償之責。爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告賴宇聖應於繼承賴美惠遺產範圍內
，與被告賴冠宇連帶給付原告84,605元及自104年7月1日
起至清償日止，按年息1.83％計算之利息，暨自104年8月
2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10
％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告則陳稱：同意原告之請求等語。
三、原告上開主張，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、就學
貸款專用放款借據、就學貸款申請暨撥款通知書、就學貸款
利率沿革一覽表、繼承系統表、本院105年8月5日屏院進
家慧字第1050020034號函、戶籍謄本等件為證（見本院卷第
4-13頁），且為被告所不爭執，自堪信為實在。按繼承人自
繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在
此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153條第1項分
別定有明文。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律
關係，請求被告賴宇聖於繼承賴美惠遺產範圍內，與被告賴
冠宇連帶給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應
予准許。至違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務
所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延
利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯
為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請
求之違約金應酌減為1元計算始為適當，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為
1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月2日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年3月2日
書記官許丹瑜