臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩易字第8號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局
被移送人 陳美美
陳森森
徐子杰
夏引夫
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經本院以105年度北
秩字第117號裁定裁處罰鍰，因逾期不繳納，聲請機關聲請易以
拘留，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被移送人陳美美、陳森森、徐子杰、夏引夫
因違反社會秩序維護法案件，經本院以105年度北秩字第11
7號裁定（下稱系爭裁定）各裁處罰鍰新臺幣（下同）5,00
0元確定，逾法定期限而不繳納，爰聲請易以拘留等語。
二、按罰鍰應於裁處確定之翌日起10日內完納；受處罰人依其經
濟狀況不能即時完納者，得准許其於3個月內分期完納；罰
鍰逾期不完納者，警察機關得聲請易以拘留，社會秩序維護
法第20條第1項至第3項分別定有明文。依上開法條規定，移
送機關得向法院聲請對受處罰人原被法院裁定科處之罰鍰易
以拘留之情形，自應係移送機關於法院裁處後，先依法合法
通知受處罰人，而受處罰人逾期不完納之情形者，聲請人始
得向法院聲請對受處罰人易以拘留。次按送達於應受送達人
之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人
時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不
獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居
人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項分別
定有明文。又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存
送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於
應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另
1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，亦為
同法第138條第1項規定甚明。上開有關送達文書之規定，依
刑事訴訟法第62條、社會秩序維護法第92條之規定，於法院
受理違反社會秩序維護法案件準用之。
三、經查：
系爭裁定分別於105年11月19日送達被移送人陳美美，嗣於1
05年11月26日確定；於105年11月19日送達陳森森之同居人
，而於105年11月26日確定；於105年11月11日送達徐子杰之
同居人，並於105年11月19日確定；於105年11月14日送達夏
引夫、於105年11月21日確定等情，業經本院調閱系爭裁定
卷宗核閱無訛（本件對被移送人之執行通知單均誤載系爭裁
定之確定日期為105年12月6日）。依首揭說明，移送機關本
應送達執行通知單至被移送人等，倘渠等未於收送通知10日
內繳納罰鍰，始得向法院聲請易以拘留。而本件移送機關於
系爭裁定確定已屆2個月有餘，始俱以寄存警察機關方式送
達被移送人等（即對陳美美、陳森森之執行通知單均於民國
106年2月2日寄存送達至新北市政府警察局三重分局偵查隊
；對徐子杰之執行通知單係於106年1月16日寄存送達至桃園
市政府警察局桃園分局埔子派出所；對夏引夫之執行通知單
係於106年1月20日寄存送達至新北市政府警察局新莊分局明
志派出所）等情，有各該送達證書為憑；況寄存送達者應作
送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營
業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他
適當位置，本件實乏送達通知書黏貼於被移送人上開住居所
門首之照片或其他可認合法寄存送達之相關證據，僅有員警
單方製作記載「未會晤被移送人本人亦無收領文書之同居人
、受僱人，而將1份送達通知書黏貼於被移送人住居所之門
首，另1份置於該送達處所信箱或其他位置」等制式文字之
送達證書，亦難認上開執行通知單均已合法送達被移送人；
再者，本件卷內並無被移送人未完納罰鍰之證明，自難遽認
被移送人確有未完納罰鍰之情。從而，本件移送機關逕以被
移送人罰鍰逾期未繳納為由，聲請本院裁定易以拘留，核屬
無據，應予駁回。
四、爰依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國106年3月2日
臺北簡易庭
法官陳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國106年3月2日
書記官楊婷雅