裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第449號刑事判決
裁判日期：民國91年03月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第四四九號
上訴人即被告乙○○右上訴人，因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院，九十年度易字第三四一號，中華民國九十年十月五日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵緝字第四二號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決適用刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判處被告乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：當時有交付訂單給告訴人甲○○，若存心詐騙，不用交付資料也不用跟她和解，原審亦未傳證人 鄭崑益 等語。
三、查被告乙○○詐欺事實，已如原審判決理由所載，被告於偵查中供稱因甲○○要求很多無法交車，有將車款訂金交給公司，因條件無法接受，已由經理 林振雄 把訂金退還云云，已據證人林振雄在偵查中到庭證稱並無此事，而於原審改稱是鄭崑益經理交還，前後反覆不一，原審認為情虛卸責之詞，已於理由內說明不予傳訊，至交付資料與事後達成和解分期賠償損害，與詐欺犯行之成立並無必然之關聯，上訴難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國九十一年三月二十日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官林銓正法官黃金富右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江采廷中華民國九十一年三月二十一日