臺灣臺北地方法院112年度婚字第19號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年婚字第19號民事判決

裁判日期：民國112年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第19號原告甲○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國112年3月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，以原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：請准原告與被告離婚。
㈡陳述：兩造於民國106年12月27日結婚，並未育有子女，兩造
婚前認識不深，亦無共同之宗教信仰，因被告全家人均為真耶穌教會之教徒，而原告為無神論者，雙方曾於結婚前承諾尊重對方之宗教信仰自由，不會過度干涉，未料兩造結婚後，被告及其家人多次明示或暗示希望原告加入真耶穌教會，並希望原告參加教會之活動、禱告，原告因此難以融入被告家庭生活，原告長期與被告及其家人住同一屋簷下，已使原告精神上受有莫大之痛苦，並罹患憂鬱症，數度有自戕念頭，原告無法再繼續忍受此種婚姻生活，遂於110年10月間搬離兩造住處，與被告分居迄今。兩造分居期間，除原告欲拿取東西時偶有聯絡，平時已無夫妻互動。互不聞問，兩造長期缺乏互動、情感生疏，依社會一般觀念，已足以動搖應協力保持共同生活圓滿安全幸福之婚姻目的，且客觀上難見有何復合之望。兩造前有協議離婚，協議非常久，但因被告的宗教因素讓她無法直接去戶政事務所辦理合意離婚，所以才提起本件訴訟，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
㈡查原告主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、向陽身心診所
診斷證明書影本為證，並經本院依職權查詢兩造戶籍資料可稽（見本院卷第13、15、19-21頁）。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，自堪信原告主張為真實。本院審酌兩造分居迄今，已無共同生活之事實，且彼此均未積極與對方聯繫以維繫婚姻，足見兩造均無維持婚姻之意願，已難期待兩造重為經營和諧婚姻及共同生活。原告主張兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年3月27日
家事法庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月28日
書記官張妤瑄