臺灣高等法院98年度上易字第3005號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第3005號刑事判決

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第3005號上訴人甲○○即被告上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2398號，中華民國98年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵續字第415號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段規定甚明。又應受送達人之住居所為書記官所知者，亦得向該處送達；而送達文書，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住居所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，觀諸刑事訴訟法第57條、第62條，民事訴訟法第137條第1項之規定甚明。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院88年台上字第2976號判決、84年台抗字第258號裁定同此意旨）。
二、經查，本件上訴人即被告甲○○因贓物案件，經原審法院於民國（下同）98年11月11日以98年度易字第2398號判決判處拘役40日在案，嗣原判決正本於98年11月16日上午11時50分送達上訴人之住所（即臺北縣新莊市○○路○○○號11樓），，因未會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人即大樓管理員簽收等情，有原審法院送達證書1紙在卷可稽（見原審卷第55頁），足認原審所為之判決書確於98年11月16日送達被告之處所無誤。準此，本件上訴期間應自判決送達之翌日（即98年11月17日）起算至同年11月26日即屆滿10日，另按其住所地與原審法院並非在同一地區，應加計在途期間2日，其上訴期間應計至98年11月28日，再上訴期日之末日若係於例假日，自應順延至次1工作日，故本上訴期間之末日為98年11月28日，而該日為星期六，自應將上訴期日順延至次1工作日（即98年11月30日星期一），即於98年11月30日其上訴期間即已屆滿，惟上訴人遲至98年12月2日始向法院提出上訴狀，有臺灣臺北地方法院蓋於上訴書狀之收狀戳可稽（見本院卷第10頁）。是本件上訴已逾上訴期間，其上訴權已經喪失，且無從補正，應由本院依同法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，判決如主文所示。
中華民國98年12月22日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國98年12月22日