裁判字號：臺灣高等法院98年附民字第283號刑事判決
裁判日期：民國98年12月22日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決98年度附民字第283號
原告甲○○
乙○○被告丙○○
21號上列被告因詐欺等案件（98年度上重訴字第64號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
甲、原告方面：
一、訴之聲明均求為判決被告丙○○應分別給付原告甲○○、乙○○新臺幣（下同）1,969,192元，並自民國（下同）89年6月間起至清償日止，按年息百分之五之利息。並請准供擔保宣告假執行。
二、事實之陳述：被告丙○○與其配偶 林青樺 自89年6月間向被害人甲○○、乙○○稱可代為承購松山新城國宅，並向被害人甲○○、乙○○各收取595,000元（權利金及手續費），被告之詐騙行為於92年2月被揭發，現並由法院審理中。被害人甲○○、乙○○因被告丙○○等人之詐騙行為，因而造成財物損失及精神上痛苦，各請求賠償新台幣1,969,192元（包含本金595,000元、利息374,192元、精神慰撫金1,000,000元）。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：引用刑事訴訟之陳述。理由
一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟（參照最高法院23年度附字第248號刑事判例意旨）；又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項定有明文，其因裁判上之一罪，法院不另為無罪諭知者，亦同（參照最高法院29年上字第48號民事判例意旨）。
二、經查，本院98年度上重訴字第64號刑事判決固認被告丙○○犯修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第211條之行使偽造私文書及行使偽造公文書罪，並因所犯各罪具有修正前之牽連犯關係，而從一重之常業詐欺罪處斷，惟原告甲○○、乙○○所受之損害，經本院認定並非被告丙○○施用詐術所致，即原告二人非被告丙○○所涉犯常業詐欺罪之被害人，而因公訴人所指此部分與被告丙○○經論罪科刑部分，有方法結果之牽連關係，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，此有該刑事判決可稽，茲原告二人指被告對其犯有詐欺罪部分，既經本院審理後為被告不另為無罪諭知之認定，揆諸前述說明，自應以判決駁回原告之訴，而其假執行之聲請亦因而失所依附，應併駁回之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年12月22日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官吳玉華中華民國98年12月22日