臺灣高等法院98年度毒抗字第463號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年毒抗字第463號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定
98年度毒抗字第463號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度毒聲字第1719號，中華民國98年11月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國（下同）98年9月4日凌晨4時46分許之為警採尿回溯96小時內某時點，在臺北縣板橋市○○街○巷○號3樓住處內，以將安非他命置於玻璃球吸食器，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命，嗣於98年9月4日凌晨1時許，在臺北縣板橋市○○路○段89之8號旁貨櫃屋前，為警持搜索票搜索查獲，並從被告所有之車牌號碼000-000號重型機車置物箱內，扣得未使用之注射針筒1支、殘渣袋2個、分裝吸管1支、白色透明結晶體2包（毛重0.9740公克，驗餘淨重0.5139公克，經檢驗含有安非他命成份）、白色粉末1包（毛重
0.2860公克，驗餘淨重0.0324公克，經檢驗含有海洛因成份）。上揭事實，業據被告坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，呈安非他命類陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告1份在卷可稽（見偵卷第62頁），且上揭扣案白色透明結晶體2包經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定之結果，確含有第二級毒品安非他命成分，此亦有該中心毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第66頁），足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定。又被告雖曾因施用毒品，經臺灣板橋地方法院89年毒聲字第418號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，嗣於89年2月3日釋放出所，而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於89年2月3日以89年度毒偵字第596號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告為本件施用毒品之犯行已距其前揭觀察、勒戒完畢釋放後已逾5年。乃循檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。
二、甲○○提起抗告略以：警察未出示證件及搜索票，於未經其友人同意下，於凌晨時闖入其友人住處進行搜索，嚴重侵害人權，而警方於伊家中未查獲毒品或吸食器，且在伊之機車置物箱內查獲之毒品及注射針筒非伊所有，伊先前放置安全帽時並未見置物箱內有毒品，伊實有遭陷害之感覺，請求重新審查本案，給與自新機會，以便照顧幼子云云。
三、經查：本案上揭扣案之物，係警方持臺灣板橋地方法院所核發之98年度聲搜字第2782號搜索票，於被告上揭機車置物箱內合法扣得，此有警詢筆錄可佐。且觀諸被告警詢及偵訊筆錄之內容，非但均未有提及遭陷害栽贓之情勢，反卻自承「（這些扣案物品是在何處查獲的？）在我的機車置物箱內查獲的」明確（見偵卷第54頁），並清楚交代查扣之注射針筒及海洛因係其友人「 阿貴 」所寄放，安非他命則為其所施用。況被告確有施用第二級毒品之行為，已如上述。是被告上揭所稱遭違法搜索且被陷害等情，實屬卸責之詞。原審循檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月（原裁定主文雖未明載此部分，惟理由中已說明，當屬脫漏，應予補正），經核並無不合。至於被告家庭是否需其照顧，均非應否送觀察、勒戒所需考量之因素，不能執為免除觀察、勒戒之理由。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月22日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭詩穎中華民國98年12月23日