臺灣高等法院98年度毒抗字第455號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年毒抗字第455號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定
98年度毒抗字第455號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度毒聲字第1735號，中華民國98年11月19日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）98年9月30日上午8時許，在其位於臺北縣○○鎮○○街○○○號2樓居所，施用第一級毒品海洛因；嗣於98年9月30日上午10時20分許，在上址為警查獲。上揭事實，業據被告坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，呈海洛因代謝物嗎啡、可待因陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告1份附卷可稽（附於偵字卷），足認被告自白與事實相符，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定。又被告雖曾因施用毒品，經臺灣板橋地方法院89年毒聲更字第25號裁定送觀察、勒戒，復因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣板橋地法院90年毒聲字第1318號裁定送強制戒治，嗣被告強制戒治成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，由臺灣板橋地方法院90年毒聲字第4717號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於91年3月22日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第179號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；被告本次施用第一級毒品之時間，係在上揭強制戒治執行完畢5年之後。乃循檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒（原審漏載執行期間不得逾二月之限制）。
二、被告提起抗告略以：伊以駕駛計程車為業，因長時間駕駛容易疲勞，方施用毒品提振精神，而屬情有可原。且伊配合檢察官辦案，並於遭查獲後即接受美沙冬治療，有心戒除毒癮，實已改過向善。伊如入監接受治療，家中經濟勢將匱乏，請求撤銷原裁定，給予重新做人之機會云云。
三、經查：被告施用第一級毒品海洛因之犯行已堪認定，且被告於前次因施用毒品受強制戒治執行完畢釋放5年後再犯本件施用毒品罪，均已如上述，是原審循檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月（原裁定就此漏未說明，應予補正），經核並無不合。至於被告施用毒品之動機、是否有心戒除、家庭是否需其照顧，均非應否送觀察、勒戒所需考量之因素，不能執為免除觀察、勒戒之理由。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月22日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭詩穎中華民國98年12月23日