臺灣高等法院98年度抗字第1978號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1978號民事裁定

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：再審之訴

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1978號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於中華民國98年11月13日臺灣板橋地方法院98年度再字第16號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院提起再審之訴及本院抗告意旨略以：抗告人係於民國98年10月27日原執行法院以98年度司執字第80242號清償債務強制執行事件至現場查封，始於同年月29日知悉相對人曾向原法院對抗告人聲請核發98年度司促字33507號支付命令（下稱系爭支付命令），然抗告人並未收受系爭支付命令，致未能聲明異議，系爭支付命令之送達顯不合法，乃對系爭支付命令提起再審之訴，詎原法院竟裁定駁回抗告人再審之訴，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，發回原法院審理等語。
二、按提起再審之訴，應表明再審之理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款之具體情事，始為相當（見同法第501條第1項第4款），倘僅泛言有何條款之再審事由，並無具體情事者，仍難謂已合法表明再審之事由，則其再審之訴即不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第538號、70年度台再字第35號判例意旨參照）。所謂合於再審事由，係指有民事訴訟法第496條第1項各款情形，始得以再審之訴對於「確定」終局判決聲明不服。次按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」民事訴訟法第521條亦詳有明文。
三、經查：
（一）抗告人提起本件再審之訴，僅泛言：其未收受系爭支付命令，致未能聲明異議，系爭支付命令之送達顯不合法等語，惟未具體表明任何如上開二所述之法定再審理由，揆諸前揭二之說明，已難認其提起之再審之訴係合法。
（二）相對人前聲請原法院對抗告人核發之系爭支付命令，係於98年8月20日寄存送達在抗告人當時戶籍地（台北縣永和市○○路○○巷○○弄○○號12樓）之警察機關即台北縣政府警察局永和分局新生派出所等情，業經本院調閱上開卷宗查核屬實。抗告人雖主張：其未收受系爭支付命令，系爭支付命令之送達不合法等語，惟暫不論系爭支付命令是否業已合法送達，縱如抗告人所主張系爭支付命令未合法送達屬實，則系爭支付命令即因未合法送達而未確定，則抗告人逕對尚未確定之支付命令提起本件再審之訴，亦顯與再審之訴乃係針對「確定判決」所提起之救濟程序有違，是抗告人上開之主張，仍不可採。
（三）從而，原法院以抗告人提起本件再審之訴不合法為由，裁定駁回抗告人再審之訴，依法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年12月22日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官李媛媛法官陳邦豪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國98年12月22日
書記官李佳樺