裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第3025號刑事判決
裁判日期：民國97年02月19日
裁判案由：違反醫師法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第3025號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告違反醫師法案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年10月25日第一審判決（96年度訴字第1040號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第1367號，移送併辦案號：96年度偵字第4626號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依被害人乙○○請求上訴意旨略以：被害人乙○○的確係在被告處注射之後昏倒休克，應與被告之醫療行為有關；原審未向員生醫院求證被告向急診醫師所述之藥物，顯有疏忽；被害人向來身體狀況良好，並無動脈硬化疾病；被告從事之醫療行為次數不下數十次，且迄今未與被害人和解，原審量刑過輕等語，指摘原判決不當。惟查，經本院向員生醫院函詢乙○○於95年11月14日至該院急診時，該院醫師是否曾電詢本案被告丙○○究為乙○○注射何種藥物？丙○○當時如何告知？據該院函覆稱「本院醫師並無親自去電對方，而是請病患太太去電聯絡對方人員，對方人員表示所打的針劑是胺基酸針劑，但不確定是何種藥名」，有員生醫院96年12月13日九十六員生院字第096120011號函附卷可稽，與被害人乙○○所指稱「當時急診醫師曾於電話中向被告查詢到底為被害人注射何種藥物」等語不符，其指摘原審未查證此部分事實，顯有疏忽云云，應屬無據。次查，被害人經法務部法醫研究所綜合研判結果，認其原患有主動脈夾層性動脈瘤致剝離，為原有動脈硬化疾病之結果，應與被告丙○○之醫療行為無關，有法務部法醫研究所96年6月29日法醫所
（96）醫文字第0961100832號法醫文書審查鑑定書1份附卷可稽，另原審亦函詢為乙○○施作主動脈剝離切除及繞道手術之財團法人彰化基督教醫院，就乙○○之病症與被告注射行為間，究竟有無關係，亦經該院函覆無直接關係乙節，亦有財團法人彰化基督教醫院96年9月4日96年彰基病歷字第096090046號函1紙存卷可參，故被告之注射行為，與乙○○之主動脈剝離病症間，並無何因果關係，被害人自稱向來身體狀況良好，並無動脈硬化疾病等語，應係疏於檢查而未發現所致。另被告是否從事醫療行為不下數十次，公訴人迄今並未舉證證明，尚未能率為認定，至於被告迄今尚未與被害人和解一事，原審亦已列為量刑參考因素，其任意指摘原審量刑過輕，尚屬無據。故檢察官之上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年2月19日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（須附繕本）。
書記官李妍嬅中華民國97年2月19日