臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮保險簡字第3號
原 告 謝文勝
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 陳建文
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國102年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬柒仟陸佰元及自民國一０二年八
月八日起至清償之日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如預以新台幣壹拾肆萬柒仟陸佰元或同值
中央政府無實體公債或同面額之國泰世華商業銀行一年期無記名
可轉讓定期存單為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告之配偶即訴外人 許秀娟 曾分別與被告訂立下列保險契約
，且迄今均仍有效存續：
⒈民國89年7月29日，以許秀娟為（主）被保險人，與被告簽
訂國泰鍾愛終身壽險之主約（保單號碼：0000000000），並
同時約定「防癌終身健康保險（雙親）」之附約（下稱系爭
第一保約）。又該「防癌終身健康保險」第3條第1項及第
3向前段約定「本附約家庭保險單所稱『被保險人』，係指
主被保險人及從被保險人」、「本附約雙親家庭保險單所稱
『從被保險人』係指主被保險人的配偶及未滿13歲之未婚子
女」。故原告以許秀娟之配偶身分，亦為系爭第一保約之被
保險人。
⒉另於92年4月7日，以原告為被保險人，與被告簽訂國泰鍾
情終身壽險之主約（保單號碼：0000000000），並同時約定
「全意住院醫療保險」及「全心住院日額醫療保險」之附約
（下稱系爭第二保約）。
㈡嗣原告於100年間發現罹患「左腎臟惡性腫瘤切除後，復發
併肺轉移切除後」之癌症，而於100年7月25日起至同年8
月13日在安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）住院
20日，復因同一病症，再於同年10月2日起至同年月13日住
院12日。
㈢原告因前開罹癌住院之事實，依據系爭第一保約及系爭第二
保約之約定向被告請求給付保險金，詎被告竟藉口再三拖延
，並意圖以和解之方式，以減少其保險金之給付。而原告請
求項目如下：
⒈第一次住院20日部分：依系爭第一保約「防癌終身健康保險
（雙親）」之附約（下稱系爭防癌附約）第19條、第21條約
定，被告應按實際住院日數，給付癌症住院醫療保險金（約
定每日新臺幣（下同）2,000元）及癌症在家療養保險金（
約定每日1,000元，最長以實際住院日數為限），則被告應
給付原告6萬元【計算式：（20×2,000）＋（20×1,000
）】。
⒉第二次住院12日部分：依系爭第一保約之系爭防癌附約第19
條、第21條約定，被告應按實際住院日數，給付癌症住院醫
療保險金（約定每日2,000元）及癌症在家療養保險金（約
定每日1,000元，最長以實際住院日數為限），則被告應給
付原告36,000元【計算式：（12×2,000）＋（12×1,000
）】。又依系爭第二保約「全意住院醫療保險」之附約（下
稱系爭全意附約）第5條第2項約定之日額給付型─住院日
額保險金（約定每日1,300元），被告應給付原告15,600元
（計算式：12×1300），及依「全心住院日額醫療保險」附
約（下稱系爭全心附約）第11條、第12條約定，被告應按實
際住院日數，給付住院日額醫療保險金（約定每日2,000元
）及出院療養保險金（約定每日1,000元），則被告應給付
原告36,000元【計算式：（12×2,000）＋（12×1,000）
】。
㈣故原告得請求被告給付上開保險金，合計為147,600元。又
依保險法第34條規定，原告以本訴狀送達之日作為請求給付
保險之意思表示，則被告如逾15日仍未給付，即應給付遲延
利息等語，並聲明：被告應給付原告147,600元，及自本訴
狀送達16日起至清償之日止，按週年利率百分之10計算之利
息。
二、被告則以：對原告主張與被告間簽定系爭第一保約及系爭第
二保約及原告曾住院2次之事實，並不爭執，僅爭執下列事
項：
㈠原告於100年7月25日至同年8月13日住院接受治療，是否
屬系爭第一保約之系爭防癌附約第19條及第21條約定之承保
範圍？
⒈系爭防癌附約第19條約定：「被保險人於本附約保險責任開
始後，經診斷確定罹患癌症，並於有效期間內，以癌症為直
接原因或癌症所引起的併發症，經醫師或醫院診斷必須接受
住院治療者，本公司按其實際住院日數，以下表計算給付癌
症住院醫療保險金」、第21條約定：「被保險人於本附約保
險責任開始後的有效期間內，符合第十九條的約定接受住院
治療後出院在家療養者，本公司按實際在家療養日數，以下
表計算給付癌症在家療養保險金。但每次最長以實際接受癌
症住院治療日數為限。」故此部分保險事故之發生係以癌症
為直接原因或癌症所引起的併發症，經醫師或醫院診斷必須
接受住院治療者，始符合癌症住院醫療與在家療養保險金給
付範圍。
⒉然原告稱依安泰醫院診斷書所載，其該次住院係因「左腎臟
惡性腫瘤切除後，復發併肺轉移切除後」，有罹癌住院之事
實，被告應依約給付保險金云云。惟依原告100年7月25日
至同年8月13日於安泰醫院住院之出院病歷摘要：（12）主
訴記載：suddenonsetofchesttightness（胸悶突然發
作）；（16）住院治療經過記載：BONESCANwasdone,
paincontrolwasgiven,itwascontrolled.Hewassta-
ble,butaskforadmission.（進行骨骼掃描與疼痛控制，
疼痛已控制，他狀況穩定，但要求住院）。另依護理記錄單
記載，原告相關心臟疾病史為：充血性心衰竭、貧血、休克
、動脈粥狀硬化性心臟病心肌梗塞、心絞痛抽煙。依上述住
院之出院病歷摘要與護理記錄單之內容，顯見原告住院期間
主要係治療胸悶及胸痛症狀，且經相關檢查情況穩定，而原
告自行要求住院。故原告該次住院並非基於以癌症為直接原
因或癌症所引起的併發症為治療目的，自非系爭防癌附約第
19條及第21條約定之承保範圍，原告請求顯屬無據。
㈡原告又於100年10月2日至同年月13日住院接受治療，是否
屬系爭第一保約之系爭防癌附約第19條及第21條、系爭第二
保約之系爭全意附約第5條與系爭全心附約第11條、第12條
約定之承保範圍？
⒈系爭防癌附約第19條及第21條約定之癌症住院醫療與在家療
養保險金之給付條件如前所述。另依系爭全意附約第5條第
1項第2款約定：「本公司按該被保險人投保計畫所對應之
『住院日額』乘以該被保險人實際住院日數，給付『住院日
額保險金』…」，與系爭全心附約第11條約定：「被保險人
於本附約有效期間內因疾病或傷害，而於醫院接受住院治療
者，除精神疾病患者外，本公司按下列約定給付『住院日額
醫療保險金』：被保險人同一次住院治療在三十日以內者，
本公司按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』乘以被保
險人實際住院日數，給付『住院日額醫療保險金』…」、第
12條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內因疾病或
傷害，並於醫院住院出院療養者，除住院日額醫療保險金外
，本公司另按該被保險人投保之『住院醫療保險金日額』的
二分之一乘以實際住院日數，給付『出院療養保險金』。」
⒉然原告稱依安泰醫院診斷書所載，其該次住院係因「左腎臟
惡性腫瘤，切除後復發併轉移」，有癌症治療之住院事實，
被告應依約給付保險金云云。惟依原告100年10月2日至同
年10月13日於安泰醫院住院之出院病歷摘要：（12）主訴記
載：Generalizedweaknessatthisnight（今晚全身虛弱
）；（13）簡要病程及治療經過記載：Accordingtothe
statementofpatienthimself,hehasgotgenerealize
dweaknessatthisnight,associatedwithpoorappeti
te.（依病患敘述，今晚全身虛弱，與食慾不好有關）He
deniedfever,passageoftarrystool,SOB,chesttiget-
nessorchestpain,nauseaanddizziness.（他否認有發
燒、黑便、呼吸短促、胸悶或胸痛症狀）；（16）住院治療
經過記載：IMP:CERVICALHIVDWITHLTRADICULOPATHY.
RehabPROGR-AMwasplanned.（頸椎椎間盤突出併左側神
經根病變，進行復健），另依護理記錄單記載病人經常下床
活動，並無不適之主訴，且時常不在病室等內容。依上述住
院之出院病歷摘要，原告住院期間治療內容係復健科復健與
常規藥物服用，而此二治療內容僅需門診為之即可。另依護
理記錄單之內容，原告於住院期間意識清醒，經常至樓下活
動，亦有凌晨仍下床活動情事。顯見治療內容非以癌症為直
接原因或癌症所引起的併發症為治療目的之外，原告是否有
達住院治療之必要，實非無疑義。按系爭全意附約與系爭全
心附約雖未約定以被保險人有住院之必要為給付之條件。惟
保險為最大善意、誠信契約，保險之目的係多數人就特定之
危險透過保險制度，分散風險以獲保障，並由保險人事前評
估其承受之風險，經由保費之收取，將該風險轉嫁由多數之
要保人共同分擔。且為避免不當轉嫁風險予多數要保人，使
要保人能於合理範圍內負擔保險費之支出，以充分發揮保險
之功能及健全保險制度，倘被保險人之恣意行為顯然違反誠
信者，即應認為保險人得拒絕理賠。故原告該次住院自難符
合系爭防癌附約第19條及第21條、系爭全意附約第5條與系
爭全心附約第11條、第12條約定之承保範圍，原告請求亦屬
無據等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決
，願以現金或同值中央政府無實體公債或同面額之國泰世華
商業銀行一年期無記名可轉讓定期存單供擔保，請准免為假
執行。
㈢依據長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（102）長庚院高
字第C52030號函覆鑑定意見，固載：「依據醫學文獻報告顯
示，癌症標靶藥物「蕾莎瓦」有心臟血管方面之副作用，亦
可能造成骨髓抑制，導致貧血與白血球低下而產生全身倦怠
感；依據安泰醫院病歷所載，病患100年7月25日因不明原
因胸痛就診，診斷為腎細胞癌併肺轉移、高血壓與脂肪肝，
因病患有接受「雷莎瓦」之治療史，故臨床無法排除其胸痛
症狀與該藥物之關連性，就醫學而言，確有住院觀察之必要
性，至住院期間則視檢查排程、項目、醫院設備、醫師臨床
評估及病患實際住院情況而定，本院尚無法僅就病歷資料判
斷病患需住院日數；另病患10月2日因全身虛弱就診，診斷
為腎細胞癌併肺轉移、高血壓、脂肪肝引起之手足症候群，
惟依據本院檢附之病歷資料缺乏詳細病程記錄，且未發現病
患該次住院期間有貧血、白血球低下或肝功能異常等情形，
無法評估病患全身虛弱之原因及住院之必要性」，其雖審認
原告於100年7月25日之該次住院確有必要性，惟無法判斷
合理之住院日數，且如前述原告有狀況穩定卻自行要求住院
之事實，故無法認定其住院20日均屬必要。
㈣再者，根據上開鑑定意見，原告於100年10月2日是因全身
虛弱就診，惟未發現病患該次住院期間有貧血、白血球低下
或肝功能異常等情形，故無法評估病患全身虛弱之原因及住
院之必要性，既是無法評估住院之必要性，而原告之住院護
理記錄記載其未見積極性之治療，且原告意識清醒，呼吸平
順，無不適之主訴，常下床活動，步態穩，亦發證明100年
10月2日至13日之住院不符合系爭防癌之住願必要性。
三、下列事項為兩造所不爭執，且有原告提出戶籍謄本、許秀娟
與被告簽立之0000000000號人壽保險單契約條款（主約暨附
約）、0000000000號人壽保險單契約條款（主約暨附約）、
安泰醫療社團法人安泰醫院100年8月13日與10月13日診
斷證明書各一紙在卷可稽（分見本院卷第5至33頁、第34至
35頁）。
㈠原告之配偶許秀娟於89年7月29日，以其自己為（主）被保
險人，與被告簽訂國泰鍾愛終身壽險之主約（保單號碼：00
00000000），並同時約定「防癌終身健康保險（雙親）」之
附約即系爭第一保約。又上開「防癌終身健康保險」第3條
第1項及第3項前段約定「本附約家庭保險單所稱『被保險
人』，係指主被保險人及從被保險人」、「本附約雙親家庭
保險單所稱『從被保險人』係指主被保險人的配偶及未滿13
歲之未婚子女」。原告為許秀娟之配偶身分，亦為系爭第一
保約之被保險人。
㈡依系爭第一保約「防癌終身健康保險（雙親）」之附約（下
稱系爭防癌附約）第19條、第21條約定，被告應按實際住院
日數，給付癌症住院醫療保險金（約定每日給付2,000元及
癌症在家療養保險金（約定每日給付1,000元，最長以實際
住院日數為限。
㈢許秀娟另於92年4月7日，以原告為被保險人，與被告簽訂
國泰鍾情終身壽險之主約（保單號碼：0000000000），並同
時約定「全意住院醫療保險」及「全心住院日額醫療保險」
之附約即系爭第二保約。
㈣依系爭第二保約「全意住院醫療保險」之附約即系爭全意附
約第5條第2項約定之日額給付型─住院日額保險金（約定
每日1,300元），依「全心住院日額醫療保險」附約即系爭
全心附約第11條、第12條約定，被告應按實際住院日數，給
付住院日額醫療保險金（約定每日2,000元）及出院療養保
險金（約定每日1,000元）。
㈤原告於100年間發現罹患「左腎臟惡性腫瘤切除後，復發併
肺轉移切除後」之癌症，於100年7月25日起至同年8月13
日在安泰醫院住院20日，另於同年10月2日起至同年月13日
住院12日。
四、本件主要爭執點為原告之二次住院是否均必要？日數均恰當
？
㈠依據原告提出安泰醫院100年8月13日診斷證明書記載，原
告因「左腎臟惡性腫瘤切除後，復發併肺轉移切除後」疾病
於100年7月25日急診就醫，並同日轉住院，同年8月13日
出院；同年10月13日之診斷證明書記載，原告於同年10月2
日急診就醫及住院治療，同年月13日出院，仍需門診追蹤治
療等語，有各該診斷證明書在卷可憑（見本院卷第34至35頁
）。
㈡其次依據安泰醫院於101年8月30日開立之診斷證明書記載
為：醫師囑言或備註「患者因「頸椎椎間盤突出併神經根壓
迫」之情況，於100年10月2日至10月13日住院期間，接受
會診復健物理治療4次（10/04、10/06、10/08、10/13
）。原告於100年10月2日至10月13日住院是因為左腎臟腫
瘤切除後，復發併肺轉移切除後。但患者於100年7月11日
起，即因頸椎間盤突出併神經根壓迫於復健科門診接受治療
，所以上述住院期間有持續會診復健科處理頸椎問題，但並
非因頸椎問題住院等情，有該診斷證明書可參（見本院卷第
142頁）。
㈢而在原告嗣後提出另份開立日期為100年8月13日之診斷證
明書（與本院卷第34頁診斷證明書日期相同），但該診斷證
明書醫師囑言或備註加註記：「…，共住院20日。病人服用
腎細胞癌標靶藥物併發胸痛，高血壓性心臟病，骨節腫痛，
皮膚出疹，精神無力疲憊」等語，有該診斷證明書在卷可稽
（見本院卷第151頁），在相同日期之診斷證明書，醫師囑
言或備註的內容卻不相同。
㈣關於原告於100年7月25日至8月13日及同年10月2日至13
日二次住院是否必要？
⒈本院依被告聲請發函請安泰醫院提供原告於100年7月25日
至8月13日及同年10月2日至13日二次住院治療「左腎臟惡
性腫瘤切除後，復發併肺轉移切除後」之有關急診治療並門
診治療有關病歷並住院護理記錄予本院，經該院於101年11
月27日以101東安醫字第0828號函覆原告就醫之部分病歷、
護理記錄單等資料予本院，有該醫院函覆前揭資料在卷可稽
（見本院卷第175至202頁）。
⒉本院遂將原告之前揭安泰醫院函覆之病歷及住院護理記錄等
資料，依被告聲請囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
進行鑑定，鑑定內容為原告因「左腎臟惡性腫瘤切除後，復
發併肺轉移切除後」而分別於100年7月25日至同年8月13
日及100年10月2日至同年10月13日至醫院住院治療，經其
主治醫師告知原告住院是因為服用惡性腫瘤標靶藥物「蕾莎
瓦」副作用引發而需住院，故請該鑑定機關參考原告之病歷
與護理記錄，鑑定原告之住院主因與相關治療內容是否為前
述原因所致？又該治療是否可以「門診診治代替住院治療」
？若確需住院，就治療技術而言必要之住院日數為幾日？
⒊上情經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院於102年6月21
日以（102）長庚院高字第C52030號函覆鑑定意見略以：依
據醫學文獻報告顯示，癌症標靶藥物「蕾莎瓦」有心臟血管
方面之副作用，亦可能造成骨髓抑制，導致貧血與白血球低
下而產生全身倦怠感；依據安泰醫院病歷所載，病患100年
7月25日因不明原因胸痛就診，診斷為腎細胞癌併肺轉移、
高血壓與脂肪肝，因病患有接受「雷莎瓦」之治療史，故臨
床無法排除其胸痛症狀與該藥物之關連性，就醫學而言，確
有住院觀察之必要性，至住院期間則視檢查排程、項目、醫
院設備、醫師臨床評估及病患實際住院情況而定，本院尚無
法僅就病歷資料判斷病患需住院日數；另病患10月2日因全
身虛弱就診，診斷為腎細胞癌併肺轉移、高血壓、脂肪肝引
起之手足症候群，惟依據本院檢附之病歷資料缺乏詳細病程
記錄，且未發現病患該次住院期間有貧血、白血球低下或肝
功能異常等情形，無法評估病患全身虛弱之原因及住院之必
要性等語在案，有該函在卷可憑（見本院卷第248頁）。
⒋關於原告於100年7月25日至8月13日之住院必要性，被告
亦無爭執，僅對住院日數有所爭執，然被告爭執之者是根據
原告之護理記錄單記載顯示，原告有相關心臟疾病史：充血
性心衰竭、貧血、休克、動脈粥狀硬化性心臟病心肌梗塞、
心絞痛抽煙等。而由原告之出院病歷摘要與護理記錄單之內
容，顯見原告住院期間主要係治療胸悶及胸痛症狀，且經相
關檢查情況穩定，而原告仍自行要求住院，故認定原告該次
住院並非需要20日，而依據前揭鑑定意見所示：依據原告之
安泰醫院病歷所載，原告於100年7月25日因不明原因胸痛
就診，診斷為腎細胞癌併肺轉移、高血壓與脂肪肝，因病患
有接受「雷莎瓦」之治療史，故臨床無法排除其胸痛症狀與
該藥物之關連性，就醫學而言，確有住院觀察之必要性等語
，可見原告主張其因服用「雷莎瓦」藥物治療其癌症確實有
上述併發症住院，則原告主張是基於癌症所引起的併發症為
治療目的，核與系爭防癌附約第19條及第21條約定之承保範
圍相關，至於住院期間因需視檢查排程、項目、醫院設備、
醫師臨床評估及病患實際住院情況而定，故鑑定機關固無法
僅就病歷資料判斷病患需住院日數，然根據原告安泰醫院之
住院護理記錄記載：「在100年8月12日記載曾醫師訪視中
，知病情，告知病人隨時可以出院，病人考慮中」等語，有
該紀錄單可稽（見本院卷165頁），而依據診斷證明書顯示
曾尚勇 醫師為原告之診治醫師（分見本院卷第34、35、151
頁），故護理記錄單之記錄所示曾醫師既已向原告陳述可出
院，可見原告之治療病程經安泰醫院診治醫師評估至100年
8月12日後原告已無住院治療之必要性，故原告住院至100
年8月13日出院，其住院日數應可認定為必要之治療，被告
前揭抗辯尚無可採。
⒌至原告同年10月2日至13日第二次住院是否必要？
根據鑑定意見顯示：原告於100年10月2日因全身虛弱就診
，診斷為腎細胞癌併肺轉移、高血壓、脂肪肝引起之手足症
候群，然依據檢附之原告病歷資料缺乏詳細病程記錄，且未
發現病患該次住院期間有貧血、白血球低下或肝功能異常等
情形，故無法評估病患全身虛弱之原因及住院之必要性等語
在案，有該函在卷可憑（見本院卷第248頁），。而依據原
告前後提出相同開立日期之100年10月13日之診斷證明書（
本院卷第166頁與本院卷第35頁診斷證明書日期相同），然
在第166頁之診斷證明書其醫師囑言或備註欄記載後段增加
「…，共住院12日。病人服用腎細胞癌標靶藥物併發胸痛，
高血壓性心臟病，骨節腫痛，皮膚出疹，精神無力疲憊」等
語。不論是本院卷第151頁、第166頁之診斷證明書均有相
同日期診斷證明書，卻出現醫師囑言或備註的內容不相同之
情形，其中安泰醫院函覆之診斷證明書醫師囑言均多出上述
陳述（且與第151頁的醫師囑言相同內容），惟因安泰醫院
檢送之病歷記錄詳細病程記載不完整，而10月3日護理記錄
記載醫師建議住院等語，而由原告住院護理記錄顯示原告該
次住院其問題與治療是「潛在危險性感染」，與前次之「組
織灌流改變特定的--心肺」問題不同，而根據原告提出雷莎
瓦衛教手冊之內容，可能嚴重副作用為「皮膚問題或手足皮
膚反應、高血壓、心臟問題、出血問題、腸穿孔、跟皮膚相
關之皮疹、紅疹或皮膚搔癢、手腳麻木、麻刺或疼痛、消化
系統相關之腹瀉、噁心嘔吐、食慾不振、其他之頭髮變細或
掉髮、口腔潰爛、虛弱或倦怠等情況，而原告該次住院期間
其管路皮膚周圍無紅腫，無滲液情形，身體皮膚亦完整無破
皮及感染現象，而由10月9日迄至出院之10月13日止，均有
「住院期間減少病患離開病室避免被感染」等語之記載，可
見原告該次住院在於預防性治療，故不應僅由其住院期間可
請假外出、外出抽煙、探視朋友之情節評估住院必要性，再
者，鑑定意見是因原告病歷資料缺乏詳細病程記錄而無法評
估，並非即可反推斷出住院必要性之欠缺，故原告100年10
月2日至13日第二次住院核屬必要，應可認定。
五、原告之請求有無理由：
㈠第一次住院20日部分既屬必要，依系爭第一保約「防癌終身
健康保險（雙親）」之附約（下稱系爭防癌附約）第19條、
第21條約定，被告應按實際住院日數，給付癌症住院醫療保
險金（約定每日2,000元）及癌症在家療養保險金（約定每
日1,000元，最長以實際住院日數為限），則原告請求被告
應給付原告6萬元核屬有據【計算式：（20×2,000）＋（
20×1,000）】。
㈡第二次住院12日部分既認定為必要：依系爭第一保約之系爭
防癌附約第19條、第21條約定，被告應按實際住院日數，給
付癌症住院醫療保險金（約定每日2,000元）及癌症在家療
養保險金（約定每日1,000元，最長以實際住院日數為限）
，則原告請求被告應給付原告36,000元核屬有據【計算式：
（12×2,000）＋（12×1,000）】；
㈢又依系爭第二保約「全意住院醫療保險」之附約（下稱系爭
全意附約）第5條第2項約定之日額給付型─住院日額保險
金（約定每日1,300元），被告應給付原告15,600元（計算
式：12×1300），及依「全心住院日額醫療保險」附約（下
稱系爭全心附約）第11條、第12條約定，被告應按實際住院
日數，給付住院日額醫療保險金（約定每日2,000元）及出
院療養保險金（約定每日1,000元），則被告應給付原告36
,000元【計算式：（12×2,000）＋（12×1,000）】，均
屬有據。
㈣綜上，從而原告得請求被告給付上開保險金合計為147,600
元及原告依保險法第34條規定以本訴狀送達之日作為請求給
付保險之意思表示，於被告受送達後逾15日仍未給付，即應
給付遲延利息，於法有據，故被告應給付原告147,600元，
及自本訴狀送達102年7月23日之第16日即102年8月8日
起至清償之日止，按週年利率百分之10計算之利息。
㈤本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程式所為被告敗訴之判決，本院應依職權宣告假執行；而被
告 陳明 如受不利判決願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國102年8月29日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月29日
書記官許丹瑜