臺灣宜蘭地方法院100年度聲字第398號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年聲字第398號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月17日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定100年度聲字第398號聲請人即被告 游德成 選任辯護人 郭美春 律師
陳敬穆 律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告業已坦承犯行，亦無勾串共犯、證人之虞，更無反覆實施之虞，且被告羈押迄今，以檢察官求刑內容計算，所剩刑期不多，被告亦無逃亡之虞，被告已無繼續羈押之理由，為此請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行審判者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另按被告經法官訊問後，認為犯刑法第302條之妨害自由罪、第346條之恐嚇取財罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之第1項第3、8款亦有明定。查被告游德成因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴移送本院審理，經本院法官訊問後，認為被告雖否認犯行，惟有起訴書所載證人之證詞及共犯之證言可佐，且有通訊監察譯文可證，足認被告涉犯刑法第302條第1項、第277條第1項、第346條之罪，犯嫌重大，被告否認犯行所述避重就輕，有事實足認被告有勾串證人及其它共犯之虞，且被告對證人張家達為多次妨害自由、恐嚇取財犯行，並另對證人 呂金杰 為相同之犯行，有反覆實施妨害自由、恐嚇取財罪之虞，若予具保等較輕之處分，顯不足以確保審判程序之順利進行，故非予羈押顯難進行審判程序，有羈押及禁止接見通信之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第
3、8款、第105條第3項規定，裁定予以羈押及禁止接見通信，且自民國100年3月23日起執行羈押及禁止接見通信。
三、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。經查：綜核被告游德成於警、偵訊及本院訊問、準備程序時之供述內容、證人證詞、通訊監察譯文及本案其他卷證資料，足認被告涉犯刑法第302條第1項、第346條之罪，犯罪嫌疑重大，且被告所述內容前後不一，亦與卷內證人及其他共犯所述不同，有事實足認被告有勾串證人及共犯之虞，且被告係與多人共同涉犯本案，屬集團性犯罪，並涉犯多起犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，若予具保等較輕之處分，顯不足以確保審判程序之順利進行，故本院認為前述刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第3、8款之羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。此外，本件亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故仍有繼續羈押之必要。從而，聲請人以前揭理由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年6月17日
刑事第二庭審判長法官林惠玲
法官張育彰法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官葉書毓中華民國100年6月17日