裁判字號：臺灣高雄地方法院99年重訴字第47號民事判決
裁判日期：民國99年06月22日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高雄地方法院民事判決99年度重訴字第47號原告乙○○
丙○○共同訴訟代理人 梁智豪 律師複代理人 吳忠諺 律師被告甲○○訴訟代理人 羅鼎城 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國99年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭甲土地）
為原告乙○○所有；同段746、748地號土地（下稱系爭乙土地）為原告乙○○、丙○○共有，應有部分各1/2；同段
749地號土地（下稱系爭丙土地，系爭甲、乙土地合稱系爭土地）則為原告與中華民國共有，原告應有部分合計738/20
000。兩造於民國81年2月15日簽訂房屋租賃契約，由被告承租原告所有坐落系爭土地上門牌號碼高雄市○○○路○○○號平房一幢（下稱系爭舊建物），租期1年、每月租金新台幣（下同）55,000元，繼於82年、83年及84年，續訂租賃契約，租期均為1年。嗣於84年8月10日租賃關係存續期間，系爭舊建物因失火而全部滅失，兩造間租賃契約已因系爭舊建物滅失而消滅。詎被告未經同意，擅自在原址即系爭土地上，興建未保存登記建物1棟、門牌號碼仍沿用高雄市○○○路○○○號（下稱系爭新建物），分別無權占用系爭土地如附圖所示A部分面積52平方公尺、B部分面積91平方公尺、
C部分面積24平方公尺、D部分24平方公尺，計191平方公尺。為此，爰依民法第767條、第821條規定，提起本件訴訟。
㈡並聲明：⑴被告應將系爭甲土地上，如附圖所示A部分、面
積52平方公尺之建物拆除，將該部分占用之土地返還原告乙○○。⑵被告應將系爭乙土地上，如附圖所示B部分、面積91平方公尺、C部分面積24平方公尺之建物拆除，將該部分占用之土地返還原告乙○○、丙○○。⑶被告應將系爭丙土地上，如附圖所示D部分、面積24平方公尺之建物拆除，將該部分占用之土地返還原告及全體共有人。⑷均願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭舊建物雖於84年8月10日失火滅失，由被告出資在原地
興建系爭新建物；惟承作系爭新建物之建商，係原告代為尋覓，且原告仍繼續收取租金（自82年間起每月租金為60,000元）迄今，是被告係經原告同意繼續使用系爭土地，兩造間有不定期租賃關係存在，被告並非無權占用系爭土地。
㈡並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭甲土地為原告乙○○所有，系爭乙土地為原告乙○○、
丙○○共有、應有部分各1/2，系爭丙土地則為原告與中華民國共有，原告應有部分合計738/20000。
⒉兩造於81年2月15日簽訂房屋租賃契約，由被告承租系爭土
地上之系爭舊建物。嗣於84年8月10日租賃關係存續期間，系爭舊建物因失火而全部滅失。
⒊被告於系爭舊建物失火滅失後，於84年10月間，在原址興建
系爭新建物，占用系爭土地如附圖所示A部分面積52平方公尺、B部分面積91平方公尺、C部分面積24平方公尺、D部分24平方公尺，計191平方公尺。
⒋兩造就系爭新建物並無訂立租賃契約書面，而由被告每月交付60,000元款項予原告。
㈡兩造爭執事項：
⒈兩造間就系爭新建物占有使用系爭土地，是否成立不定期租
賃契約？⒉原告請求被告拆屋還地，有無理由？
四、前揭不爭執事項，業據原告提出系爭土地登記謄本1份、地籍圖謄本1紙、房屋租賃契約書3份（本院審卷第8至28頁）、系爭新建物照片2張（本院審卷第67頁）等為證，並有高雄市政府消防局99年1月7日高市消防調第0000000000號函暨所附系爭舊建物火災資料1份（本院審卷第43至59頁），且經本院會同高雄市政府地政處三民地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（本院審卷第74至79頁、第80、81頁）等附卷可稽，固堪認為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠兩造間就系爭新建物占有使用系爭土地，是否成立不定期租
賃契約？⒈按「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示」，最高法院29年上字第762號判例意旨參照。
⒉查，系爭舊建物於84年8月10日，因失火而全部滅失，已如
前述，是兩造間就系爭舊建物租賃契約，因標的物不存在而消滅。次查，原告陳稱：系爭舊建物滅失後，每月均自被告處收取60,000元款項，直至本件起訴時即98年10月或11月止；當時伊等有口頭拒絕出租，但被告已在系爭土地上興建系爭新建物，在無可奈何情形下，只好收取被告使用系爭土地之對價。又伊等係居住在系爭土地旁，被告興建系爭新建物時，伊等知情，所以當時就口頭告知不再續租（見本院審卷第102、103頁）等語，並有被告提出之給付租金支票影本
1份（見本院審卷第114至117頁）可按；是原告於系爭舊建物滅失後，仍持續向被告收取原租約所定每月60,000元租金款項。至原告雖主張於系爭新建物興建時，以口頭表示反對之意思；然此為被告所否認，且原告亦未能舉證證據確有為反對之表示，以實其說；是原告主張已為反對意思之表示云云，難以採信。準上而論，於系爭舊建物租賃契約消滅後，原告明知被告在系爭土地上興建系爭新建物，不僅對被告使用系爭土地未加異議、反對之表示，且每月向被告收取使用系爭土地對價60,000元款項，長達14年之久；揆諸前揭說明，原告至少已為默示之意思表示，將系爭土地出租予被告，即兩造就系爭土地另成立基地租賃之不定期租賃契約。從而，被告主張兩造間有不定期租賃關係存在，非無權占用系爭土地等語，即屬有據。
㈡兩造間就系爭土地存有不定期限租賃關係，已如前述；是被
告自屬有權占有使用系爭土地。從而，原告本於民法第767條規定，請求被告應將系爭土地上系爭新建物拆除，並將該佔用部分土地交還原告，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條規定，請求⑴被告應將系爭甲土地上，如附圖所示A部分、面積52平方公尺之建物拆除，將該部分占用之土地返還原告乙○○。⑵被告應將系爭乙土地上，如附圖所示B部分、面積91平方公尺、
C部分面積24平方公尺之建物拆除，將該部分占用之土地返還原告乙○○、丙○○。⑶被告應將系爭丙土地上，如附圖所示D部分、面積24平方公尺之建物拆除，將該部分占用之土地返還原告及全體共有人。為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年6月22日
民事第五庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月22日
書記官胡美儀