裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第136號民事判決
裁判日期：民國96年10月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決96年度訴字第136號原告甲○○訴訟代理人 俞建界 律師被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬貳仟柒佰貳拾伍元，及自民國96年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國95年1月9日9時10分許，駕駛車號00-0000號自用
小客車，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由西往東行駛，途經該路二段與5巷交岔路口時，原應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，因而撞及沿豐正路二段5巷由北往南行駛、原告所騎乘之車號000-000號重型機車，致原告人倒地，受有右側股骨幹骨折之傷害。被告並經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第5583號偵查起訴，經鈞院為簡易判決在案。
㈡原告依侵權行為之法律關係，得向被告請求賠償，金額如下：
⒈醫療費用：原告受傷後在門諾醫院住院治療，至出院止及後續之醫療費用共支出新台幣（下同）20,261元。
⒉無法工作之損害：原告原任職於花蓮縣壽豐鄉農會永續就業
工作，為6個月一期的約聘工作，車禍發生時已工作一個月，只剩五個月，每月薪資18,000元，原告於本件車禍發生後即無法工作，請求5個月無法工作之損害，按最低基本工資每月15,840元計算，請求79,200元。依門諾醫院函覆可知，原告之傷口於96年7月9日拆線後，應可恢復工作，足以證明原告在傷口未拆線前，尚無法工作，故被告辯稱原告僅3個月無法工作，與事實不符。
⒊勞動能力喪失方面：原告為00年00月00日生，於本件事故發
生時為42歲，距退休年齡55歲，尚有13年之工作期間；依門諾醫院96年7月6日函之意旨，雖謂原告應可恢復工作，惟過於負重之工作，例如搬重物、久站之工作，可能會造成腰椎、下背部之疼痛，故僅適任輕度的工作。事實上，原告因本件車禍已造成右側臗關節殘廢，依勞工保險條例第53條所列勞工保險殘廢給付標準表之記載，原告殘廢等級為9級，喪失勞動能力程度為58.83％，前函稱原告僅適任輕度工作觀之，原告雖未完全喪失勞動能力，但減少勞動能力確屬事實，且原告所受教育程度有限（僅國中程度），又屆中年，原所從事之工作為靠體力勞動者，是所減少之勞動能力應在50％以上，僅以減少50％請求，並按最低基本工資每月15,840元計算，原告每年減少勞動能力之損失為95,040元，依 霍夫曼 計算式扣除中間利息後，請求13年減少之勞動能力之損失970,834元（95,040×10.215＝970,834）。
⒋交通費用：請求14,400元，此部分為被告所不爭執。
⒌精神慰撫金：原告因被告之過失，受有腰椎閉鎖性骨折、股
骨下端閉鎖性骨折等嚴重傷害，自95年1月9日受傷迄今1年8個月，忍受多次手術之痛苦，右側髖關節仍然殘廢，稍微負重或久站，即造成腰椎、下背部之疼痛，並領有殘障手冊，原告身心受到極度之創傷，原告為國中畢業，目前無業，請求非財產之損害100萬元。以上共計2,084,695元。
㈢被告駕車行經案發之交岔路口時，明知該交岔路口旁之香蕉
園完全遮蔽其視線，更應特別注意車前狀況，而能隨時煞停之狀況下，方能通過該交岔路口，被告卻捨此不為，肇致本件車禍，其過失責任亦非輕微，兩相比較，原告、被告應各負6成、4成之過失責任。原告已領取強制汽車責任險理賠金103,209元。
㈣爰依侵權行為之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告
2,084,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告支出之醫療費用如有單據，被告投保之強制險保險公司會支付，原告的工作為6個月為期之約聘人員，車禍發生時已經工作1個多月，只剩5個月，被告認原告之傷勢應該3個月無法工作而已，否認原告有喪失勞動能力之損害，原告請求精神慰撫金100萬元過高。本件車禍事故原告為肇事主因，事故發生前被告有減速也有停下來，被告主張過失相抵，原告應負7成之過失責任；被告為高職畢業，目前在軍中服役，為職業軍人，每月收入約5萬元，有房屋土地各1筆，汽車1輛，但目前房屋土地已經賣掉了等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告於95年1月9日9時10分許，駕駛車號00-0000號自小客車
，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由西往東方向行駛，嗣行經該路二段與同路段5巷道路交岔口時，與沿豐正路二段5巷道路由北往南方向行駛，由原告騎乘之車號000-000號重型機車相撞，致原告人車倒地，受有腰椎閉鎖性骨折及股骨下端閉鎖性骨折之傷害（車禍事故之經過及原告所受傷害如本院96年度交簡上字第6號刑事判決犯罪事實欄所載）。
㈡本件車禍事故經送鑑定結果，鑑定意見書認為：原告駕駛重
型機車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為真正（本院卷92至95頁）。
㈢原告支出醫藥費用20,261元。
㈣原告得請求3個月無法工作之損失，以最低基本工資每月15,840元計算共47,520元。
㈤原告得請求交通費用14,400元。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠兩造就本件車禍事故之過失比例各為若干？㈡原告請求按每月15,840元計算5個月無法工作之損害（其中
3個月無法工作被告不爭執），有無理由？㈢原告主張其因傷致喪失勞動能力50％，以每月工資15,840元
計算至其55歲，尚有13年，請求喪失勞動能力之損害970,834元，有無理由？㈣原告請求精神慰撫金100萬元，是否適當？茲審酌如下。
五、經查：本件車禍事故之發生，係因被告行經無號誌交岔路口時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦未注意減速慢行，作隨時停車之準備所致，被告顯有過失，且與原告所受傷害間，有相當因果關係，而原告行經無號誌之交岔路口，疏未注意車前狀況、減速慢行，復未暫停禮讓右方車先行，亦與有過失，被告為右方車擁有優先路權，得先行通過，原告為左方車未暫停讓右方車先行，應為肇事主因，被告之前開過失則為肇事次因（以上諸情節除兩造不爭執之事實如前述三㈠所載外，並有附於刑事卷宗內之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片等可參），被告雖辯稱事故發生前其曾減速及停車，另原告主張被告應負較大之過失責任云云，均不足採，本件車禍事故經送臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定。經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告對本件車禍之發生應各負30％及70％之過失責任。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告請求之金額，其中兩造有爭執部分，審酌如下：
㈠就無法工作之損害方面：原告因右大腿股骨骨折，於95年1
月9日接受開放性復位併骨髓內釘固定手術，同時當次受傷中，另有背部挫傷的問題，其後於門診持續追蹤及復健，且以X光檢查，顯示有腰椎第一節閉鎖性骨折（應與大腿骨折為同次傷害）；於96年6月22日因大腿股骨骨折已癒合，接受移除骨髓內釘的手術，預估於傷口（96年7月9日）拆線後，應可恢復工等情，有門諾醫院96年7月6日函一份可參（本院卷63頁），足見原告因系爭車禍自95年1月9日起至96年7月9日止計1年6個月無法工作，故原告請求以15,840元計算5個月不能工作之損失共79,200元，即屬有據。
㈡就喪失勞動能力之損失方面：原告主張其因本件車禍造成右
側臗關節機能障害，減少勞動能力程度為58.83％等情，固提出門諾醫院所開立之勞工保險殘廢診斷書一份為憑（本院卷77頁），惟前開證明書係原告申請勞工保險殘廢給付之證明，開立日期為96年4月23日，對於原告是否確因該車禍事故受傷喪失勞動能力，仍須參酌其他證據資料以資認定。經本院函詢門諾醫院，該院函覆稱：原告於95年1月9日因車禍導致右大腿骨骨折及腰椎第1節閉鎖性骨折，目前骨折已癒合，且骨髓內釘已拔除，目前應可回復工作（恢復勞動能力，並非永久喪失勞動能力）；至於喪失勞動能力的比例，無法定量，但過於負重的工作，例如搬重物、久站的工作，可能會造成腰椎、下背部的疼痛，但輕度的工作應不受限制等情，有門諾醫院函足參（本院卷108頁），可見原告所受之傷勢已痊癒，應可回復工作，且無法評估其喪失勞動能力之比例，故原告主張其喪失勞動能力50％，並無證據證明，惟原告確因此次車禍事故無法工作期間為1年6個月，既如前述，扣除前已准許5個月無法工作之損失金額外，尚受有喪失勞動能力13個月之損失，原告自得請求按月以15,840元計算、期間為13個月之喪失勞動能力損失賠償共205,920元（15840×13＝205920）。
㈢精神慰撫金方面：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因車禍受有右大腿骨骨折及腰椎第1節閉鎖性骨折等傷害，需長期進行治療，其精神上應受有相當之痛苦。本院審酌原告為國中畢業，現無業，名下無不動產；被告為高職畢業，目前在軍中服役，為職業軍人，每月收入約5萬元，名下有土地、房屋、汽車各1筆（此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院卷33至36頁）暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金於20萬元之範圍內為適當。則原告得請求之金額為519,781元（醫療費用20261＋交通費用14400＋不能工作之損失79200＋勞動能力減損損害205920＋精神慰撫金200000＝519781）。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告就車禍之發生與有過失，而應負擔百分之70之過失責任，已如前述，本院即應依上開過失比例，減輕被告之賠償金額。則依據上開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告155,934元（000000×30％＝155934，元以下四捨五入）。
末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承其已領取強制汽車責任險之保險金103,209元，則經扣除後原告得請求金額計為52,725元（000000－000000＝52725）。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付52,725元，及自96年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年10月19日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國96年10月19日
法院書記官紀龍年