裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第42號民事判決
裁判日期：民國96年06月07日
裁判案由：清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決96年度訴字第42號原告乙○○○訴訟代理人 蔡貴卿 被告甲○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○應給付原告新台幣壹拾玖萬玖仟陸佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○如於假執行程序實施前，以新台幣壹拾玖萬玖仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶給付新台幣（下同）1,168,852元及利息，嗣於本院96年5月23日言詞辯論時當庭減縮訴之聲明為請求被告連帶給付199,666元，有起訴狀、筆錄各一份可參，依據前述說明，原告所為訴之變更應予准許，又於原告為訴之變更後，兩造均同意本件續行通常訴訟程序，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國86年12月27日擔任訴外人 傅春財 向原告借款130萬元之連帶保證人，約定於87年3月27日清償，詎傅春財屆期未清償借款，原告於聲請鈞院對傅春財核發支付命令確定後，聲請執行傅春財之財產，並於88年12月16日將其財產拍賣受償，惟分配後仍不足199,666元。被告為連帶保證人，即應負責清償。借據上被告丙○○的簽名是當時原告訴訟代理人和被告甲○請被告丙○○簽的，但此部分原告可能無法舉證證明，被告丙○○的印章是被告甲○拿來蓋的。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求。並聲明：被告應連帶給付原告199,666元。
三、被告則以：㈠被告甲○方面：原告所提借據上我的簽名字跡為真正，我的
確有幫傅春財向 林代書 借款擔任連帶保證人，當初我簽借據時傅春財告訴我，他向林代書借100萬元，我的意思也只要在100萬元範圍內當保證人。傅春財並說他將權狀抵押在林代書那裡，林代書是原告的先生，傅春財並非向原告借款，我是透過傅春財才認識林代書。借據上被告丙○○的印章是誰蓋的我忘記了，借據原本上方有二個丙○○的簽名，其中右側字比較大的「丙○○」不是我的筆跡，但左側字比較小的「丙○○」及「花蓮縣○○鄉○○路○○○號」這些字都是我寫的，當時我沒有得到被告丙○○的授權，是林代書說我幫被告丙○○寫就可以了，所以我才在借據上寫「丙○○」之名及地址。
㈡被告丙○○方面：我不知道有這筆借款，原告所提借據上簽
名字跡不是我的，印章好像是我的，但這枚印章早就不見了。我是85年間才從外地搬回來花蓮，那時才認識傅春財，他是我隔壁村的人，我也不認識林代書，被告甲○是我前妻，被告甲○私下向林代書借了一筆款，我曾去借款幫她還債，我從不替人作保，只有曾替我前妻購屋時擔任保證人，因為當時她是我太太。我沒有擔任傅春財向原告借款的連帶保證人等語資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠被告甲○於86年間擔任傅春財借款之連帶保證人，原告所提
借據，就借款人傅春財及連帶保證人甲○部分之記載為真正。
㈡原告就系爭借款向本院取得執行名義（本院88年促字第1322
號），並聲請強制執行傅春財之財產，經分配拍賣所得就系爭借款債權尚不足199,666元。
五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告依連帶保證之法律關係請求被告連帶給付199,666元，有無理由？被告丙○○辯稱：借據上丙○○的簽名非真正，其未擔任傅春財借款之連帶保證人，是否屬實？茲審酌如下。
六、原告主張傅春財向其借款130萬元，現尚積欠199,666元未償之事實，已據其提出與所述相符之借據、本院債權憑證、強制執行金額計算書分配表各一份為憑，並經本院依職權調閱
88年度執字第1454號執行卷宗核閱屬實，被告甲○對其擔任傅春財前開借款之連帶保證人、借據上簽名為真正等情並不爭執，其固辯稱原告非借款人，其僅就其中100萬元為保證云云，並未能舉證證明（原告為借據之持有人，且持有債權憑證，依常情及經驗法則判斷，其應為借款人無疑，被告甲○就持有借據及債權憑證者即原告非借款人、暨其僅擔保與借據上所載金額不符之100萬元等變態事實應負舉證之責），況其所辯保證範圍100萬元乙節縱屬非虛，亦屬其與傅春財間之約定，基於債之相對性，其二人之約定事項既未記載於前開借據上，自不能對抗原告，是被告甲○上揭辯詞，並不可採，再參酌原告所提前述事證，應認原告之主張為真實。
七、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告丙○○亦為系爭借款之連帶保證人，惟為被告丙○○所否認，依據前述說明，原告對此即應舉證證明，始得信其主張為真實。查：被告甲○自承借據上被告丙○○之簽名乃其代簽，當時未得被告丙○○之授權（本院卷30頁筆錄參照），而系爭借據載日期為86年12月27日（本院卷7頁借據參照），是時被告間尚有夫妻關係（被告係於93年5月18日離婚，有戶籍謄本可參，本院卷16、17頁），然被告甲○既未得被告丙○○之授權，且代夫在借據「連帶保證人」欄簽名，性質上非夫妻日常家務得互為代理之範疇（民法第1003條第1項規定參照），故被告甲○未經被告丙○○授權，所為無權代理行為，對被告丙○○自不生效力，再者，原告亦自承其就被告丙○○簽名為真乙節無法舉證證明（本院卷30頁筆錄參照），則原告主張被告丙○○亦為系爭借款債務之連帶保證人，即難信為真實，其向被告丙○○請求清償借款，自屬無據。
八、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告甲○給付199,666元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，為被告甲○得預供擔保免為假執行之諭知。。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年6月7日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國96年6月7日
法院書記官黃倪濱