臺灣高雄地方法院96年度訴字第1076號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1076號刑事判決

裁判日期：民國96年04月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1076號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案羈押在臺灣高雄看守所上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1310號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國95年10月6日下午3時30分許回溯24小時內某時點，在某不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於95年10月6日下午3時30分許，經警徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即具有反覆、延續實行之特質，則行為人若基於單一犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之多次該等犯罪行為，而依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」即屬之。另判斷何種構成要件行為，可認符合上述概念，首先固應藉助文義解釋，惟當法條文義有所不明時，則須探究該犯罪處罰規範之目的為解釋，並參酌一般犯罪典型之實施型態予以綜合判斷。又並非所有構成要件之行為具有反覆實施之特質，即當然成立集合犯，而得評價為一罪，仍須行為人係基於單一犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之多次犯罪行為，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為概念，始得評價為一罪。因此，行為人之數次犯罪行為，在主觀上如係分別起意，或客觀上非係利用同一機會為之，在評價上即應成立數罪。由於毒品本具成癮性（毒品危害防制條例第2條第1項參照），施用者一經上癮，即難戒斷，在其主觀依賴毒品之心理下，須持續、密接施用毒品以解癮，再犯率高，否則難以承受毒癮發作之痛苦，是施用毒品行為，本質上具有反覆實施之行為特性，得成立集合犯甚明。
三、經查，被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年11月
3日下午某時許，在高雄市旗津區之海岸公園某處，施用第一級毒品海洛因1次，為警查獲後，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年12月22日偵查終結（偵查案號：95年度毒偵字第9154號），向本院提起公訴，並於96年1月26日繫屬在案（案號：96年度訴字第495號），嗣於96年3月27日經本院判處被告有期徒刑7月，現該案尚未確定等情，有該案之起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄可憑。而檢察官起訴所認定之被告涉犯本案犯罪事實，與被告前開另案之犯罪事實，均為毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，而本案之犯罪時間，又係於該另案之犯罪事實前不到1個月，再參以被告於本院審理中自承：伊自95年3月間開始施用海洛因，直至96年3月
9日遭緝獲為止，施用頻率約每2日施用1次等語（見本院卷96年4月3日準備程序筆錄），則其此段期間施用毒品之間隔甚短，顯係於密切接近之時間內多次施用毒品，主觀上亦當係基於單一犯意，而為該等多次施用第一級毒品海洛因犯行，揆諸上開說明，其於前揭期間內多次施用第一級毒品海洛因犯行，應論以集合犯，則本案與上開另案之犯罪事實，即屬實質上一罪之同一案件。至依起訴書證據清單所示，檢察官以被告於警詢中之供述此項證據，謂被告本案之犯罪事實，與其上開另案之犯罪事實非屬同一案件，然依卷附被告96年1月22日警詢筆錄之記載，被告稱其施用第一級毒品海洛因之起迄時間，係於95年9月中旬至95年10月1日間，而其此一陳述內容，要與其於本案及上開另案中之採尿檢驗結果不符，顯然無可採信，自無從以之證明被告本案之犯罪事實，與上開另案之犯罪事實，非屬實質上一罪之同一案件，附此敘明。綜上，本案檢察官就與上開已先繫屬於本院96年度訴字第495號乙案為同一案件之犯罪事實，重行向本院起訴，於96年3月15日繫屬本院，有臺灣高雄地方法院檢察署移送函及本院收案戳章在卷可按，依據前揭說明，本案既繫屬在後，本院即不得審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國96年4月9日
刑事第五庭審判長法官李嘉興
法官張金柱法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月9日
書記官陳昱良